“张国立写遗嘱”给媒体上一课

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“张国立写遗嘱”给媒体上一课范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

2008年4月末，有关“张国立高空写遗书”的报道吸引了读者的眼球，而后续有关报道却让读者大跌眼镜，不禁对媒体的公信力大打折扣。

我是在4月25日北京某报上首先看到第一篇报道――《张国立9000米高空写遗书》。报道写道：“记者从SMG影视剧中心制作部主任董宇浩处获悉，正在昆明拍摄电视剧《赶走你的忧郁》的张国立，日前却遭遇了一次‘飞机惊魂’。他22日早上8点乘坐从北京飞往昆明的飞机刚起飞就出现故障……飞机出现的故障是驾驶舱的挡风玻璃破裂了。” “最紧张的时刻，空姐竟然拿出纸笔，要所有乘客都写下遗书，以防不测时能给家人一个交代，张国立只能在9000米高空中，写下了自己的遗书。最后飞机在经过4个多小时的盘旋后终于在首都机场迫降成功。险情排除后，张国立整个人都松了一口气，竟然还拿出手机把自己写的遗书拍了下来，留作纪念。”“ 杨若兮透露，张国立22日晚上才赶到昆明，看见她第一时间就说了自己的遇险经历，还把手机里的‘遗书’向她展示。（这篇报道是由上海青年报供稿）”

报道写的活灵活现，但看完报道我还是产生许多疑问，主要有：

1.报道介绍“飞机出现的故障是驾驶舱的挡风玻璃破裂了”，按照一般常识，只要没有重大机械故障不会严重影响到降落，何至于要求乘客写遗嘱？

2.既让乘客写遗嘱，说明已经出现严重的飞行故障，民航部门为何在两天多的时间竟无任何表态，反倒是“SMG影视剧中心制作部主任董宇浩”宣布了这一“重大新闻”？

3.写遗书必然会给全体乘客造成心理、精神甚至身体的极大伤害，民航部门必须要有补偿措施，但报道中为何只字不提？

4.发生在北京的事件，北京的竞报为何采用的是上海青年报的供稿？他们是否和北京的民航部门进行了核实？种种疑问中最关键的是对“SMG影视剧中心制作部”提供民航事故的新闻感觉不靠谱，因为这不是他们管辖的范围。

果不其然，民航部门看到报道后马上辟谣。26日的北京晨报、北京晚报、法制晚报都刊发了消息《“张国立空中写遗嘱”报道失实》，称“国航辟谣称玻璃确现裂纹，但无此危言耸听细节……经过认真核实，国航也与张国立本人取得了联系，证实并无媒体报道的写遗嘱一事，张国立对国航机组的表现给予了高度评价。消息的某娱乐公司媒体负责人已正式向国航道歉”。

国航的辟谣把《张国立9000米高空写遗书》毫不客气地推入假新闻之列，同时也难免引发读者对当事人口无遮拦的不满。但竞报28日的又一篇报道《张国立遗书不见了》，为名人洗刷了“冤情”。这篇报道写道：“媒体评论人谭飞‘辟谣’，称张国立从未写过遗书。26日，谭飞在博客里写道，张国立与其通话时否认写遗书，‘当时他心中默念佛经，并祈祷全体机上人员平安，还用手机拍摄了机窗裂纹，可见当时他的内心挺轻松镇定。’张国立坚定地‘用人格保证’：绝对没说过写遗嘱这样的话……记者随后致电杨若兮的经纪人傅小姐，她对于之前张国立向杨若兮展示手机拍摄的‘遗书’一事表示否定，并表示‘杨若兮助理没说过那番话’。”

假新闻堂而皇之登载报纸上已是不争的事实，虽然细心的读者明白“无风不起浪”，但是当事人张国立用人格保证没说过写遗嘱，证明人杨若兮对展示手机拍摄的“遗书”一事表示否定，国航称“并无媒体报道的写遗嘱一事”……几方面断然否定《张国立9000米高空写遗书》报道的结果，就像一记不留情面的耳光，使有关媒体只能苦涩地吞下《张国立9000米高空写遗书》的造假责任，记者、编辑可能还要因此受到处罚。

这些媒体也许有道不出的苦衷，但是不冤枉，因为不管娱乐公司如何“新闻”，媒体有核实、把关之责，一旦采写和报道了假新闻，当然就要承担无可推卸的责任并认真反思。可以说，张国立这次的“事件”给媒体上了一课，尽管难堪，也得忍痛从中汲取因自身原因导致的教训。第一，敏感获取新闻时头脑不能发热，其中要慎重对待娱乐圈的传闻，特别是已经超过他们管辖范围的传闻，一定不要因有名人参与有噱头而欣喜、轻信；第二，采访要踏实深入，要拿出刨根问底的劲头多问几个“为什么”，就会发现类似“玻璃出现裂纹就让写遗嘱”耸人听闻新闻中的破绽，避免被忽悠；第三，也是最重要的就是严格遵守写稿、审稿、定稿、见报等等程序，从职业本能出发应想到娱乐公司是无权随意民航事故消息的，如果媒体按规定与民航部门及时沟通信息，就会很容易避免这条假新闻的出笼。

这一课上得好，教育了媒体，若能举一反三，有利于遏制假新闻在媒体的不断出现。