神秀禅语疑义辨析
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇神秀禅语疑义辨析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘要] 神秀禅语“身灭影不灭，桥流水不流”是禅门有名的公案，因其晦涩难懂，故一直为学界所关注。结合神秀的理论体系，可以说这一禅语是其“一切诸法唯心所生”思想的集中体现，它既揭示了认识的种种差异性，又为“观心看净”的修养论提供了理论依据。
[关键词] 唯心所生；认识的差异性；观心
[中图分类号] B244[文献标识码] A[文章编号] 1008—1763（2012）05—0124—03
神秀的禅语“身灭影不灭，桥流水不流”是禅门有名的公案，历来被认为难解。如杜继文、魏道儒先生的《中国禅宗通史》就说：“神秀另有一些禅语，采用肯定的语态，如说‘身灭影不灭，桥流水不流’，同常人的认识相违，也很费解。”[1]即认为，神秀这一禅语与人们的常识相违背，着实费解。即便如此，杜、魏二位先生还是做出了如下解释：
按他（指神秀）特别重视“即身是空”看，“影”当指“业”，“身”有灭失，而所造之“业”不失；譬喻“桥”有变迁，而映有桥影的水则相对不动。当然，也可用他的“体用”范畴来解释：“影”是空，空是“体”（如），“身”有生灭，则为“体”之“用”，譬如“桥”有成坏，而水恒流不变。[1]
这里从不同角度对“身灭影不灭，桥流水不流”做出了两种解释：其一，以“即身是空”为依据，将“身”、“业”分别对应于“桥”、“映有桥影的水”，从而说明“身”虽灭而“身”所造之“业”不灭；其二，从神秀的“体用”范畴看，将“影”视为“空”，“空”即为“体”，将“身有生灭”视为“空”之“用”，因此得出“身”有成坏，而“空”之体不变的结论。
笔者认为，杜、魏二位先生将“身”、“影”、“桥”、“水”分别与神秀思想体系中的名相概念一一对应，确为理解该禅语提供了思考方向，但仔细推究，似仍有可供商榷之处。试分析如下：
第一，从“即身是空”到“身业”缺乏充分的内在逻辑关联。关于“即身是空”，《唐玉泉寺大通禅师碑》记载：
总四大者，成乎身矣；立万始者，主乎心矣。身是虚哉，即身见空，始同妙用。[2]
由上可知，与杜、魏二位先生所述不同的是，此碑文描述神秀思想时作“即身见空”而非“即身是空”，旨在从因缘和合的角度来说明身由四大聚合而成，因此身是虚妄不实的，可见“即身见空”的根本在于因缘和合，与身所造之“业”并无逻辑关系。由于“即身见空”与“身”、“业”之间缺乏必要的逻辑关联，这就造成之后将“身”、“业”分别对应于“桥”、“映有桥影的水”的论证难以成立。退一步来说，即便“即身见空”与“身业”之间的逻辑关系成立，那么将“身灭影不变”解释为“身”虽灭而“身”所造之业不灭也是缺乏说服力的，因为要说明身灭而业不灭的道理只需说明造业者必得果报即可，而无需借助“身灭影不灭”如此费解的比喻。从严格意义上说，“业”是不生不灭的，亦即《中论·观业品》所说的“诸业本不生，以无定性故。诸业亦不灭，以其不生故”和“诸烦恼及业，作者及果报，皆如幻与梦”[3]，这里“业”及“作者”（即造业者）本身都无自性、不生不灭、虚妄不实，“业”和“身”的性质一致，并非如“身灭影不变”那般呈现出对立、相反。
湖南大学学报（ 社 会 科 学 版 ）2012年第5期周晓露：神秀禅语疑义辨析 以“身灭影不灭，桥流水不流”为中心
第二，神秀的“体用”范畴并非以“空”为体。将“影”视为“空”是从“体用”范畴立论的，关于神秀的“体用”说，《少室六门·破相论》说得十分清楚：
了见自心起用有二种差别。云何为二？一者净心，二者染心。此二种心法界自然，本来俱有，虽离假缘，合互相待。……由彼染心障真如体故。《十地经》云：众生身中，有金刚佛性。犹如日轮体明圆满广大无边，只为五阴重云覆，如瓶内灯光不能显现。又《涅槃经》云：一切众生悉有佛性。无明覆故，不得解脱。[4]
此处神秀所说的“体”为“真如体”、“佛性”，即自性清净心，“用”则分为“净心”和“染心”两种，由于“染心”妨碍了“自性清净心”显现，因此神秀提出要息妄显真、除染还净。由此可见，神秀的“体用”说是围绕“心”之体用而展开，而非以“空”为体。故知，将“影”视为“空”是缺乏理论依据的。再者，如将“影”视为“空”，“桥流水不流”则相应理解为“身有成坏，而空恒定不变”，而这与“诸法性空”的本义是不相符的。此种理解将“身”与“空”分别对待，有把“空”视为实体存在之嫌，这与诸法不离实相，当体即空，离诸法别无另一“空”存在的大乘空观思想是相违背的。
笔者认为，理解“身灭影不灭，桥流水不流”可尝试从神秀思想的核心——“心者万法之根本，一切诸法唯心所生”[4]着眼，即世间万物都是基于有主体意识的“心”而存在的。万物以何种形象、何种意义存在于“心”中，全由认识主体“心”本身来决定，由于认识主体本身具有很大差异性（知识水平、认识能力、精神境界等不同），因此会造成“心”对万物的不同认知。值得注意的是，与神秀并称的惠能也有此观点，《坛经》记载：
时有风吹幡动，一僧曰：“风动。”一僧曰：“幡动。”议论不已。惠能进曰：“不是风动，不是幡动，仁者心动。”[5]
以上材料说明了两个问题：其一，面对风吹幡动这一现象，一般人会出现风动、幡动的认识差别；其二，面对同一现象，惠能的看法大异于常人，他指出既不是风动，也不是幡动，而是“心动”，亦即心对外境起念，认为是“心”对“风吹幡动”这一现象进行了认识、分析，进而造成“风动”、“幡动”的认识差别，以致于二僧各执一端、争执不休。由此可知，对于同一事物或现象，不同的认识主体往往会产生不同的认识，而我们不得不说，惠能的见解的确超越了俗见。
世俗人尚且存在诸如“风动”、“幡动”这样的认识差异，更何况高僧之于俗人。“是以观圣人心者，不同人之所见得也”[6]正是基于此意义而说的，可见圣人、高僧的见解本就不同于俗人，惠能的“仁者心动”即是一例。又如主张“万事万形，皆由心成”[7]的僧肇在《物不迁论》中也说：