质疑印花税存在及调整的合法性

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇质疑印花税存在及调整的合法性范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

通过对股票交易印花税税率的调整来调控股市，是中国资本市场独具特色的一景。然而，这种做法可能存在法律障碍。

税收有几个法定原则：其一，税种及税收要素均须经法定程序以法律形式予以确定。其二，未经法定程序，未以法律形式，不得对法定之税种及税收要素作出任何变更。其三，征税主体及纳税主体均须依法定程序行事。

那么，印花税存在的法律基础是否存在？

现行的许多税收教科书这样对印花税进行定义：它是对经济活动和经济交往中签立、领受凭证征收的一种税。它是一种凭证税，具有征收面广、税负轻、由纳税人自行购买并粘贴印花税票完成纳税义务等特点。在这个定义里有两点很重要：第一，印花税是凭证税；第二，是用来粘贴的。

我国相关法律、法规沿用了这一定义。《中华人民共和国印花税暂行条例》（以下简称《暂行条例》）第五条规定：“印花税实行由纳税人根据规定自行计算应纳税额，购买并一次贴足印花税票的缴纳办法。”第六条规定：“印花税票应当粘贴在应纳税凭证上，并由纳税人在每枚税票的骑缝处盖戳注明或者画销。”显然，印花税是用来“粘贴”的。现在的股票交易已经实现了电子化（无纸化），投资者在交易时把印花税粘贴在何处？虚拟世界中没有粘贴印花税的地方。

在《暂行条例》的后面，附了一个《印花税税目税率表》，其中包括：购销合同；加工承揽合同；建设工程勘察设计合同；建筑安装工程承包合同；财产租赁合同；货物运输合同；仓储保管合同；借款合同；财产保险合同；技术合同；财产权转移书据；营业账簿；权利、许可证照等，共计13项。都涉及合同、证照，都符合“贴”印花税这一前提条件，其中并没有股票交易印花税。

虽然，《暂行条例》也为财政部留了一个自我发挥的空间：“经财政部确定征税的其他凭证”为“应纳税凭证”。问题是，落脚点仍在于“凭证”上面，以便粘贴。股票交易印花税在实行电子化交易以后，实际上已经不在印花税征收范围之内。说得再直接点，目前的股票交易印花税已缺乏足够的合法性。

而且，《暂行条例》中所规定的印花税率，仅从比例上来看，基本在万分之三至万分之五之间，最低是万分之零点五，最高是千分之一（是法律意义上的上限）。除此，还有“按件贴花五元”、“税额不足一元的按一元贴花”的规定。

显然，股票交易印花税即使具有合法性，税率也不能超过《暂行条例》中规定的“千分之一”上限。我国股票交易印花税从1990年开征，按照千分之六的标准征收，高出《暂行条例》中规定的最高标准6倍。期间，股票交易印花税率多次修改，但大部分时间都高于千分之一的标准（比如，1997年5月12日，把证券交易印花税率提高到千分之五），但始终未受到公众的关注。

许多人把西方国家对股票交易征收的交易税等同于我国的证券（股票）交易印花税，这其实是一种误读，这是两种不同的税种。有关部门或许是出于理亏，将对股票交易征收的印花税与西方国家的交易税合起来起名字，叫“股票交易印花税”，这种变通并不能解决根本问题――税收必须建立在法律基础之上。而且，即使把我们的印花税等同于交易税，这一税率在全球依然是名列前茅的。

即使承认股票交易印花税的合法性，其随意突破“千分之一”的上限也是非常不妥的。因此，有关部门今后不应再随意调高印花税税率，而只能调低或者取消。

时寒冰 《上海证券报》评论主编