盈余管理实证研究的计量方法分析与建议

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇盈余管理实证研究的计量方法分析与建议范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：盈余管理是会计乃至金融、经济领域研究的一个重要课题。文章首先介绍了盈余管理的概念，使读者对其有一个基本的理解，进而通过对各种计量方法的研究现状与优缺点的综合梳理，对模型进行评价并分析其应用效果，最后提出对我国盈余管理研究的几点建议。

关键词：盈余管理；会计估计；应计利润

一、盈余管理的概念

在学术界存在“经济收益观”和“信息观”两种不同的观点，从两个方面说明了盈余管理的概念。

“经济收益观”的观点是最先产生的，因为人们习惯从字面意义上去理解，认为盈余管理是与经济收益(或真实收益) 相关的一个概念。该观点认为盈余管理是通过对对外财务报告过程目的性的干预，从而获取某些私人利益的“披露管理”( disclosure management ) 。这种理解的不足之处在于歪曲了一些经济收益的数据，从而导致会计数据与真实收益出现了一个偏差。而且经济收益本身的定义需要有一个严密的假设条件作支撑，这在现实的报告系统中是见不到的，即经济收益是看不见的。即使如此，经济收益观的支持者们还是要把看不见的真实收益作为衡量偏差的基准。

到了盈余管理发展研究的中间阶段，学者们开始转而认同“信息观”对盈余管理的诠释。美国著名学者Antle认为：“更愿意把会计报告当作一种信息，而不仅仅是一种真实收入，这缩小了盈余管理的概念。信息观与经济收益观是有很大不同的，前者成功解释了相互影响。信息经济，排除掉了会计真实收益的过渡边界后，从会计报告信息内容的形成中认识其他信息来源的重要地位，从而说明它们之间的某种相互的关系。在企业决策和判断时， “信息观”对盈利的理解是一个重要的参考信号。在“信息观”的观点里，“信息含量”被认为是会计数据的一个重要属性。美国著名学者Antle还认为，在解决信息内容的相关问题中，也涉及了纯统计的领域。而因此出现的相关问题，需要利用信息经济模型来解答。他认为其实有关真实价值的盈利这个概念对人们来说是多余的，进而也可以忽略掉与其相关的计量上的误差。从经济收益观的角度来看，数据真实的价值是第一位的，但是从信息观的角度下再来看时，就显得不那么重要了。

学术上逐渐深入的认识和研究盈余管理，所得出的观点也愈见清晰明朗。学者们通过对“经济收益观”和“信息观”二者的取长补短，而得出了对盈余管理更为准确的诠释：盈余管理是一种行为，其发生的目的一是误导公司股权持有者对公司潜在经济表现方面的看法，二是影响一些依据会计报告数字所下定的契约结果，主要是通过管理者运用判断在交易构造中改变财务报告来达成。

二、盈余管理的计量方法

盈余管理实证研究的起点是盈余管理的度量。目前, 学者们的争议仍然存在于盈余管理的度量上。纵观国内外近段时间的研究成果, 在对公司是否存在盈余管理的度量角度上，一种角度是从操控性应计利润方面，而另一种角度则从报告盈余在特定水平区间的不连续分布上来计量，归纳为应计利润总额法和应计利润分离法两种计量方法。

（一）应计利润总额法

假设：除经营现金流量项目外，其余所有应计项目均被管理

则： 应计利润总额＝操控性应计利润

相关模型：

Healy模型

假设： 各年非操纵性应计利润的均值恒定

遵从白噪声过程（即各年的均值恒定）

则： ∏估计期内各年的操纵性应计利润＝0（长期内）

结论： 估计期总体应计利润的平均值≈事件期非操纵性应计利润

DeAngelo模型

假设： 事件期前一年度的总体应计利润≈事件期非操纵性应计利润

非操纵性应计利润遵从随机游走规律

小结：Healy模型和DeAngelo模型的对比

①区别：DeAngelo模型是Healy模型的特例，差别是前者估计期设定为一年

②共同点：都设定事件期非操纵性应计利润≈估计期的总体应计利润

③存在问题：A 若：估计期内非操纵性应计利润恒定，操纵性应计利润的均值＝0

则：两个模型估计的非操纵性应计利润没有出现误差

B 若：在各个期间存在不同的非操纵性应计利润

则：由模型估计出的操纵性应计利润存在估计误差

C 若：非操纵性应计利润遵从随机游走的规律

则：倾向于选择DeAngelo模型

D 若：非操纵性应计利润遵从均值恒定的白噪声过程

则：倾向于选择Healy模型

通过实证研究表明，应计利润更接近后者，也就是遵从一个白噪声过程。

（二）应计利润分离法

假设：操控性应计利润＋非操控性应计利润＝应计利润总额

非操控性应计利润随经济环境的变化而变化

相关模型：

Jones模型

方法：在估计非操纵性应计利润时使用回归模型，不断根据回归结果修正回归方程的自变量，从而控制企业经营基本因素对非操纵性应计利润的影响

特点：控制了公司经济环境的变化对非操纵性应计利润的影响，提出非操纵性应计利润是公司营业收入和固定资产规模的函数

不足：忽视了企业管理当局对收入进行操纵从而对企业主营业务收入的影响

修正：在估计非操纵性应计利润时，把解释变量定为销售收入增量。如果销售收入纵，则结果显示操纵性应计利润会被低估，企业相关部门可以通过应收账款操纵主营业务收人，而使操纵报告盈余的目的得以达成。

修正的Jones模型

具体方法：同原Jones模型，区别之处在于把销售收入中被人为操纵的部分理解为定期增加的信用销售的作用。

特点：在本模型的回归方程中，销售收入增量转化为扣除应收账款增量后的数值，从而正视了人为操作所带来的影响。

不足：本模型假设所有的信用销售都是人为操纵的结果，从而放大了销售收入当中的操纵性那部分的影响。比如当某企业通过延长客户的付款期限来降低库存时，此时用该模型估计出的操纵性应计利润会偏高。