不同决策研究范式中情绪与决策的关系
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇不同决策研究范式中情绪与决策的关系范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘 要】决策行为是人类的基本活动，它渗透于人类生活的各个层面。关于决策行为的研究已成为数学、经济学、管理学、心理学等诸多学科共同关注的焦点问题。情绪与人相生相伴，自然渗透于人们决策的过程中，所以逐渐成为决策领域研究的热点。本文概括介绍了决策研究的三种理论范式，即标准化决策理论、描述性决策理论和进化论决策理论；并分别阐述了情绪在决策三种研究范式下与决策的关系；最后对情绪与决策关系的研究进行了总结和展望。
【关键词】情绪 标准化决策理论 描述性决策理论 进化论决策理论
【中图分类号】B84 【文献标识码】A 【文章编号】1006－9682（2012）01－0053－03
人类的一切行为可以说都是决策的结果。决策的规律与科学性不仅关系到个体和家庭的幸福和谐，也影响着企业乃至国家的兴衰成败。从古至今，数学家、经济学家、管理学家、心理学家、认知神经科学家等对决策做了许多研究，并随着认知心理学等学科的发展形成了一个新的研究领域――决策心理学。由于决策心理学是一门新兴的学科，所以它的研究范式还没有统一，主要的研究范式有标准化范式、描述性范式和进化论范式。近年来，情绪在决策过程中的影响和作用逐渐受到相关研究者的重视，美国著名决策研究专家R•Hastie［1］在展望判断与决策未来的研究趋势时指出：情绪问题是决策领域未来需要解决的16个问题之一。当然，在决策的三种研究范式中，有关情绪在决策过程中的影响也是不同的。
一、标准化范式
1．标准化决策理论
标准化范式的理论基础是客观世界决定论、理性经纪人假设、贝叶斯公理。Adam Smith提出的理性经济人假设包含三个命题：第一，个体经济行为的根本动机是追求自身的利益；第二，经济人的行为是完全理性的，追求自身利益最大化；第三，在有法律保障的前提下，经济人的自身利益最大化行为会自然而然地、卓有成效地增进社会公共利益。贝叶斯公理则提供了一个推断事物客观概率的良好测量工具。
标准化决策理论认为决策者是无限理性的，能做出符合理性原则的决策。借助数理运算建立起一套决策行为的公理，认为个体决策遵循这套公理，并追求效用最大化。该理论并不关心个体如何做出决策，而是从构建好的数学模型出发，规定决策者应该怎么做出决策。标准化范式的主要代表理论有Von Neumann和Morgenstern据经济人假设提出的最大期望效用理论以及Savage［2］提出的主观期望效用理论。
2．情绪与标准化决策理论的关系
早期的决策理论始于“博弈”，博弈的过程本身就包含人类许多的情感（如冒险、刺激、恐惧等）。基于这种理论，Bernouli指出人们的判断和估计不依赖于获益本身，而依赖于获益后的心理满足或愉悦程度。例如，对一个穷人来说，赢得100法郎所带来的满足和愉悦是巨大的，而对一个百万富翁来说，赢得100法郎带来的满足或愉悦程度就低得多。Bernouli将这种心理上的满足或愉悦称为效用，提出了效用理论：效用是收益的对数函数，决策者在决策中追求效用最大化。Bentham［3］发展了Bernouli的效用概念，认为效用是愉悦与痛苦之差。在这些奠定古典效用理论基础的简单概念里已包含了对情绪的关注。
20世纪中期，数学上的重大突破催发了现代效用理论的产生，Von Neumann和Morgenstern提出“最大期望效用理论”，该理论假设决策者按自己的偏好对选项排序，且偏好遵循少数几个规则，决策者按最大预期效用进行选择。这里“效用”不再是一种主观的心理状态，而成为可测量的客观指标。7年后，Savage［2］提出“主观期望效用理论”，根据这一理论，效用不以事物的客观概率而以主观概率来计算。主观期望效用理论迅速成为标准化决策的主导方法。但无论是最大期望理论还是主观期望效用理论，在追求客观性和量化指标的过程中均抛弃了古典效用理论所包含的心理内容，尤其排除了情感因素，从而使得这些理论在增强了客观性的同时丧失了对许多现象的解释能力。且上述两种理论无法解释“偏转反转”现象。
标准化决策理论的研究者们把效用视为理性世界的客观实在，假定效用可以被测量、比较、运算，并且满足传递性、替代性、完全性等条件，在此基础上建立的期望效用最大化的标准化模型，忽略了作为行为者心理体验的效用的主观性、个体性、易变性、复杂性。所以情绪在标准化决策范式中是处于被排斥的地位的。但在古典效用理论的概念里，我们已经看到了情绪的萌芽。
二、描述性范式
1．描述性决策理论
描述性范式是决策心理学的主要研究范式，它是在继承和批判标准化范式的基础上发展起来的。描述性范式以Simon在1955年提出的“有限理性”理论为指导思想。“有限理性”理论认为：人是理性的，但人的理性是有限的。人的感知、记忆、分析、处理信息等的能力都是有限的，人不可能做出像标准化范式所假设的经济人那种全智全能的理。描述性范式使用实验和过程跟踪技术，研究决策者的决策行为，详细地描述了决策过程中的认知、思维及其他心理过程的作用。其中较著名的有Kahneman和Tversky［4］的前景理论，以及我国学者李纾提出的“齐当别”模型［5］。
前景理论是描述性范式最具代表性的决策理论。前景理论假设，风险决策过程包括编码和评价两个部分。在编码过程中，个体凭借“框架”、“参照点”等对信息进行编码、转化等加工处理；在此基础上，个体依据价值函数、权重函数赋予选项不同的效用值并做出决策。“齐当别”模型认为决策者的认知能力无法胜任最优化所需要的精确定量计算，该模型假定：左右人类风险决策行为的机制不是最大限度地追求某种形式的期望值，而是某种形式上辨察选择对象之间是否存在“优势性”关系，并利用“弱优势”原则做出决策。人们必须在一个或几个维度上将差别较小的可能结果人为地“齐同”掉，而在差别较大的维度上选择出具有较大优势的选项。哪个维度上的差别被“齐同”掉，是由维度内的差异大小所决定的。
2．情绪与描述性决策理论的关系
Kahneman和Tversky在最大期望效用理论的基础上提出的“前景理论”认为，效用受决策现状（参照点）和未来效益变化的影响，在小风险条件下，人们在获益领域表现出“风险规避”，在损失领域表现出“风险寻求”偏向。对决策过程中的反常现象做出解释的还有另外一些理论，称为“等级和信号依赖理论”。 ［8］该理论假设决策权重随结果出现的概率、信号以及等级发生变化。而在这些理论中，已然出现了一些富有感彩的词语，如希望与恐惧、乐观与悲观等。但无论是前景理论还是等级和信号依赖理论，它们在将参照点和决策权重等概念引入决策时，虽然不得不提及某些情绪因素，遗憾的是它们并没有将情绪作为影响决策的一个参数加以考虑。
Loomes等人认为预期情绪可以作为参照点改变效用函数，首先提出后悔理论，用以说明预期情绪在决策中的作用。该理论假设：如果决策者意识到自己选择的结果可能不如另外一种选择的结果时，就会产生后悔情绪；反之，就会产生愉悦情绪，而后，有很多研究证明了后悔理论。几年后，Loomes、Sugden又提出失望理论。该理论假设失望是当同时有几个结果，而自己的结果较差时所体验到的一种情绪。与后悔理论一样，预期到的失望情绪通过改变效用函数影响决策，决策者在决策中会力避失望情绪的产生。后悔和失望理论均通过比较将预期情绪引入决策过程：后悔理论强调不同选择间的比较，失望理论强调同一选择内不同结果间的比较。这种基于选项间的比较而形成的参照点是十分重要的，它强调决策中各选项间价值的相互依赖和影响。但遗憾的是，这两种理论对所假定的预期情绪均缺乏直接的验证。
1999年Mellers［7］等人在情感判定理论和主观期望效用理论的基础上提出了一个基于情绪选择的模型，即主观预期愉悦理论。该理论的模型认为，决策者首先要对两个赌博的总体情绪进行评估。根据效用理论，决策者在决策过程中会追求愉悦情绪的最大化。个体对决策结果的预期情绪受结果、比较和对结果出现的信心的影响。主观预期愉悦理论用预期情绪代替效用，并将多个参照点引入决策过程，增强了理论本身的预测功能和解释能力，向描述真实决策情形迈近了一大步。但是此理论自身也存在困难，关键在于人们对情绪的主观预期是否准确。Mellers等人设计实验对人们的预期情绪和真实情绪进行了比较，结果发现预期的和真实的情绪具有非常高的相关性，情感判定既可以描述预期情绪，也可以描述真实情绪。
无论是后悔理论、失望理论还是主观预期愉悦理论都是在最大期望效用（预期效用）理论的基础上发展而来的，它们均为预期效用模型的变式。这类模型有一个不言而喻、也很少受到质疑的理论定位，即都采用了基于结果和认知的理论视角。在情绪、认知与决策三者之间，情绪的作用即是通过认知评估这一中介来实现的。
三、进化论范式
1．进化论决策理论
进化论范式则采用了与前述两种范式完全不同的研究思路：从生物进化的角度强调环境的作用，不再坚持占优性、一致性等传统理性观，转而注意环境对人的影响以及人对环境的适应，提倡生态理性，不再把人类判断过程与逻辑和概率规则进行比较，而是考察它在现实环境中的效用。进化论范式的主要研究方法是寻找人类决策的启发式，但这些启发式的内涵不再是人类非理性的表现，而是人类适应环境的产物，是生态理性的表现。
生态理性是从生物进化的角度强调了个体适应环境的重要性，认为认识的合理性不在于认识形式本身，而在于具体的认知结构是否与具体情境中的信息结构相吻合。该观点首先强调了“决策制定的机制就是充分利用环境中的信息结构以得出具有适应价值的有用结果”的过程；其次强调了个体适应环境过程中获得的识别环境信息结构的功能作用。［9］简单来说就是论述了环境对人的塑造作用和人在适应环境的过程中所获得的新的认知。生态理性不仅具有自己的特定内涵，而且对行为结果的评价也使用新的标准――对应性标准。［10］所谓对应性标准是指对决策制定策略与外部世界相适应而不是与内在连贯性相比较的评价标准，即不把人类判断过程与逻辑和概率规则相比较，而是考察它在现实环境中的效用。
2．情绪与进化论决策理论的关系
风险决策研究的进化论范式――生态理性，强调风险决策行为对环境结构的拟合，强调反映环境结构信息功能系统的重要性，而情绪恰恰是环境塑造的结果，是人类适应环境的产物，其功能作用必然有助于人们快速做出决策，因此情绪理所当然成为进化论范式关注的焦点。庄锦英［8］在其博士论文“情绪影响决策内隐认知机制的实验研究”中，从情绪与环境信息结构的关系来讨论情绪的生态理性，指出：①情绪是环境信息结构的天然携带者，是对环境结构的直接反映和内隐表达；②情绪整合环境结构信息，自动影响决策过程。并描述了在生态理性视角下影响决策的因素。从该情绪的生态理性模型中，我们可以得知：情绪可以通过直觉（启发式）的方式直接对决策起作用，也可以通过改变认知评估而对决策产生影响。此外，环境信息所激起的与决策任务无关的情绪也影响着决策过程及其结果。如有研究表明，当出现紧急情况时，负性情绪（如愤怒和恐惧）能够唤起大脑的警觉水平，人们对负性情绪刺激具有某种特殊的敏感性，与正性和中性事件相比，负性刺激似乎拥有一种加工上的优先权。
四、小 结
综上所述，不难看出标准化决策范式和描述性范式二者在本质上是一致的：标准化决策是试图建立和寻找理性决策的模式，而描述性范式是在寻找和发现违反理性决策的现象。描述性决策理论是在标准化决策理论的基础上发展起来的。而进化论范式则使用全新的标准，肯定个体使用启发式的有效性，肯定个体在与环境相互作用中的主动性。大量的研究已表明情绪影响着决策，标准化范式中研究者几乎撇开情绪这一因素来研究决策理论。而已有的研究大多数是从描述性范式来探讨情绪对决策的影响机制的。进化论范式的出现，使得我们从不同的角度来探讨情绪对风险决策的建设性作用及其适应性价值。本文只是试图概括在不同决策研究范式中情绪与决策的关系，对情绪与决策关系的研究并未完全具体呈现。而关于情绪对决策影响的研究也逐渐具体化，并扩展到更广阔的领域。
20世纪90年代后，随着神经科学和社会心理学家们对情绪与认知关系研究的深入，一些学者意识到决策过程中不仅存在作为效用的预期情绪，还存在“即时”情绪，它们可以在没有认知评估参与的情况下产生，可以反过来影响认知评估，可以直接影响决策行为。神经经济学为洞察构成人类行为基础的神经过程提供了可能，他不仅从神经角度证实了经济学和心理学关于情绪与决策的一些发现，其研究结果更从内在机制上解释传统研究中尚未得以进一步解释的一些现象。我们相信神经经济学以及其他新兴的研究方法、研究手段的应用，必将会促进这一学科的新发展。
参考文献
1 Hastie R.Roblems for judgment and decision aking［J］. Annual Review of Psychology, 2001, 52: 653～683
2 Savage L J. The foundations of statistics. New York:Wiley, 1954
3 Bentham J. An introduction to the principles of morals and legislation. Oxford, England: Blackwell, 1984(Original work published 1789)
4 Kahneman D , Tversky A. Prospect theory. Econometrica, 1979, 47: 263～292
5 李纾.发展中的行为决策研究［J］.心理科学进展，2006（4）：490～496
6 Loomes G, Sugden R. Disappointment and dynamic consistency in choice under uncertainty. Review of Economic Studies, 1986, 53: 271～282
7 Mellers B A, Schwartz A, Ritov I. Emotion based choice. Journal of Experimental Psychology:General, 1999, 128: 332～345
8 庄锦英.论情绪的生态理性［J］.心理科学进展，2004（6）
9 庄锦英.决策心理学［M］.上海：上海教育出版社，2006
10 李爱梅、高训浦、田婕.生态理性视角下风险决策的情绪机制研究［J］.统计与决策，2009（3）