游走在法律灰色地带的金融委托理财
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇游走在法律灰色地带的金融委托理财范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
近年来，随着经济生活的发展、金融市场的繁荣，各大中城市市民的委托理财需求与日俱增，一些金融类委托理财市场尤为活跃。值得关注的是，目前金融类委托理财市场主体良莠不齐，且面临法律缺失、监管缺位等问题，引发不少诉讼。调研发现，北京市朝阳法院今年前9个月受理的金融委托理财案件数量明显增加，比2008年、2009年两年的案件总和还要多。
2008年6月8日，李某作为甲方、某投资管理公司作为乙方签订委托理财合同。双方约定：甲方将期货投资50万元委托乙方，乙方作为甲方的咨询服务机构，收取甲方账户资金额的20%为服务费；合同有效期自2008年7月1日起至2010年7月1日止；乙方为甲方制定投资方案，在甲方同意投资方案并授权下，乙方委派下单员接受甲方指定进行交易，并保证下单员在接受甲方指令下单时无过失，一旦发生过失，相应责任由乙方承担；乙方承诺在合同终止时不会产生亏损，同时承诺在整个交易期间最大亏损不会超过10%，一旦合同期间账面亏损幅度超过10%，乙方应及时向甲方账户进行补款；且乙方要保证甲方本金在合同结束时不发生亏损。
合同签订后，李某申请开立期货账户，投资50万元，并向某投资管理公司交付账户管理费10万元。但整个合同期间李某并没有得到分红，且从2009年1月5日起，其账户资金持续处于亏损状态，现亏损额已达近30万元，亏损幅度约为60%，远远超过合同约定。李某多次要求某投资管理公司补款，但公司以资金紧张为由拒绝补足。故李某到法院，要求某投资管理公司赔偿损失及返还管理费。
诉讼中，李某表示，开户后其账户实际完全由某投资管理公司操作管理，合同期满后才收回自行管理。据某投资管理公司企业法人营业执照所载，其经营范围无许可经营项目，一般经营项目为投资管理、投资咨询等。
法院经审理认为：
我国《合同法》规定当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。我国《证券法》亦明确规定，投资咨询机构及其从业人员从事证券服务业务不得委托人从事证券投资、与委托人约定分享证券投资收益或者分担证券投资损失。
某投资管理公司营业执照核准经营项目为投资管理、投资咨询等，但其与李某签订合同，除约定向李某提供投资方案、依指令下单外，还承诺合同终止时不会产生亏损、按盈利固定比例收取费用，且实际完全代李某操作账户。该行为违反了上述法律规定，双方合同应属无效。无效的合同没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。某投资管理公司因该合同取得的10万元管理费应当予以返还，李某要求返还10万元管理费的诉讼请求不违反法律规定，应当予以支持。因某投资管理公司违反法律规定操作账户导致李某损失，亦应当予以赔偿。
金融委托理财案件的成因
当前金融委托理财合同案件呈以下特点：
第一，从案件标的额来看，有显著增长趋势，几十万元标的额的案子屡见不鲜。
第二，从诉讼主体来看，原告通常为委托理财的客户，50岁以上年龄偏大的个人投资者占比例不小，甚至有70多岁的退休老人将所有存款委托给投资公司的情况；而被告通常为接受委托理财的主体，多为非金融机构法人，主要为投资管理公司、投资公司或咨询公司等。
第三，从案件争议焦点来看，主要集中于受委托方的资质问题及保底条款的效力问题。
第四，从解决方式来看，被告通常不履行双方重新达成的还款协议，而且频繁变迁办公场所，拒不出庭，有逃避债务之嫌，故双方很难达成调解。
引发此类案件主要成因要归结于理财主体违规操作，非法开展业务。
其一，受托人多为不具委托理财资质的市场主体。按规定，只有经过中国证监会批准的具备客户资产管理资质的证券公司才有权作为受托人订立金融类委托理财合同，但涉案的被告多为投资咨询公司、投资服务公司等，它们并无理财资质。
其二，为吸引客户进行虚假宣传，隐瞒风险。
其三，委托理财的业务经营方式违法。从理论上说，委托理财可以分为全权委托和一般委托。按规定，即使是合法的有资质的委托理财机构，也不能接受客户的全权委托，不得以任何方式对客户的收益或损失作出承诺。而在这些案例中，理财方很少向投资人提供方案并得到其许可，通常是自行操作，而且投资机构和客户基本都约定了盈利时双方按一定比例分享利润，亏损时由受托人承担或补足损失的保底条款，这些都违反了法律规定，在司法实践中将会得到否定。
其四，在理财亏损、纠纷产生后处理不诚信。如有些理财机构在客户对理财账户出现重大亏损提出异议后，和客户达成不再履行原协议、分期还本付息的协议，但拒不履行，反而多次变更办公场所，使客户难以与之联系，这将容易引发。
规范金融类委托理财市场
首先，加强相关立法，完善委托理财法律规范。应该明确界定委托理财的范畴，规范市场准入规则，对违反规定所带来的法律后果予以明确。
其次，明确监管部门，加强监管力度。对各类市场主体的监管部门应通过立法予以明确，规范职责，加大对非法经营的查处力度，杜绝虚假宣传，促使各类交易主体规范运作，减少法律真空地带。
再次，审判机构应通过公正、合理的案件审理规范委托理财行为，通过判决的既判力约束引导当事人行为。
最后，各相关部门要强化宣传，引导投资人理性选择理财机构和理财产品，了解相关法律法规，关注投资风险。（摘自2010年11月2日《经济参考报》）