基层央行履职审计工作中存在的问题及建议
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇基层央行履职审计工作中存在的问题及建议范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：现有履职审计的方式和内容与新形势下加强领导干部管理，提高领导干部履职水平的要求已不相适应，履职审计的深度和内容急需进一步改进和提高。本文对基层央行履职审计工作中存在的问题进行了分析，结合基层央行实际提出了相应对策。
关键词：基层央行；履职审计
中图分类号：F832.31 文献标识码：B 文章编号：1007-4392(2012)02-0077-02
开展基层央行领导干部履行职责审计，是人民银行内审工作的重点，对加强基层央行领导监督，促进内控机制的完善、执政能力的提高，更好的履行央行的职能。更好的服务经济发展，落实执行总行的政策具有重要的作用。近年来。各级内审部门分别从履职审计的程序、内容和评价方法等多方面进行了积极的探索，积累了一定的经验。但随着基层人民银行职能转变和干部管理要求的不断提高，现有履职审计的方式和内容虽然在一定程度上弥补了离任审计的不足，但与开展履职审计的预期目标相差甚远，履职审计的深度和内容急需进一步改进和提高。
一、基层央行履职审计工作存在的问题
(一)履职审计目标定位存在差异
目前各地对履职审计的理解和认识上还存在着一定差异，有的认为履职审计是对原有全面审计和离任审计的结合和补充：有的认为是考核领导干部责任意识的手段。在《中国人民银行领导干部履职审计实施办法》(试行)规定中，明确指出履职审计的对象是各级行领导干部和内设职能部门主要负责人。而目前审计对领导干部开展履职审计时，主要是从被审计行的业务层面展开，检查被审计单位和部门的全部业务操作情况，使审计对象变为了针对业务部门负责人的履职水平和业务能力的考察，但实际上很多具体的业务操作与领导干部履职情况关联很少。领导履职与业务管理具有完全不同的内涵。业务管理职责只是领导履行职责中的一个方面，“干部任免管理”和“党风廉政建设”等也是领导职责的重要内容。现对领导履职审计仅从业务操作管理职责来审计，则得出的结论是不全面的，也是不准确的，没有说服力。其责任界定、评价不全面也不客观、审计的权威性受到质疑。同时以业务部门人员的履职水平和业务能力来评价领导干部和部门负责人履职情况，显然偏离了审计的目标，失去了履职审计的价值和意义。
(二)履职审计的中心发生偏离
现行的《中国人民银行领导干部履职审计实施办法》(试行)，对履职审计内容规定为：传达贯彻国家法律法规、方针政策和总行规章制度以及上级行决定情况，组织和参与决策情况，内部控制管理情况，以及履行业务管理职责情况四个方面。行长的主要职责是决策、用人和协调管理。然而这三方面工作尚无具体的量化标准，也很难进行评述。传统习惯，文化氛围和人员整体素质决定了单位内部管理和内控执行情况的好坏，短时间内很难取得明显效果，因此对其界定领导责任，意义不大。同时。行长一般主管或分管内审或人事部门，而履职审计中内审和人事部门不是审计的重点。所以对行长来说，承担主管责任的可能性很小。只有查库和综合治理工作属行长具体负责，也只有这二项工作发生了问题行长才承担直接责任。从而对行长而言，履职审计发现的问题一般只是承担领导责任。《履职审计办法》没有做出明确规定，仅仅是一句承担领导责任了事，这四个方面实质上只涵盖人民银行的业务工作。而业务审计本应是评价领导干部履职情况的基础和依据，但在审计操作中，偏重于查错纠弊，检查业务操作是否合规，规章制度是否落实，把履职审计的重心放到了业务管理的细节上。使履职审计变成了业务合规性审计，偏离了履职审计监督评价的初衷。
(三)审计方式落后，无法达到审计预期目的
经济活动和财务活动是传统的全面审计和离任审计查找问题的重点，其审计方式主要是检查规章制度的制定和执行情况，不同于领导履行职责审计以决策、管理、协调和监督各项工作的情况为重点的审计。目前履职审计仍然是以全面审计方式的套路，从操作层面的审计核查来开展，没有切实根据履职审计的特点，从管理审计的角度，改变审计方式和手段，导致无法真正体现履职审计的内涵和精髓。履职审计常以传统的查阅资料、现场查看、询问、调查问卷等方法，多年来未根据被审计单位的变化等特点对审计方法进行适当的改进和发展，履职审计效果和目的难以得到确保。
(四)履职审计使用价值不高
正确评价被审计对象的履职状况是履职审计工作的目的。履职审计报告一方面应成为评价领导干部的重要依据，另一方面也为领导干部进一步改进工作提供参考。但目前履职审计评价和审计发现问题，均未从综合分析的角度对被审对象任期工作给予整体评价。审计报告的披露也由于审计人员的专业水平和侧重点不同导致内容散乱，重点不突出，整体把握性不强。虽提出问题较多，但作出评价较少：泛泛而谈较多，特色针对性较少；致使审计报告无法全面准确反映审计对象的客观真实情况，降低了审计报告的使用价值，使履职审计工作难以发挥应有的作用。
二、提高基层央行履职审计效果的建议
(一)准确定位履职审计的目标、职能
履职审计是对领导干部一定时期内履行职责情况进行的监督检查和评价，是对领导干部管理能力综合考评的重要方法，是以全面审计所要检查的主要内容。再涵盖被审计单位领导班子履行职责情况。对审计发现的问题检查落实领导干部应负的相应责任。履职审计不是操作性审计，而是管理性审计，是站在管理的角度评价被审计对象的履职效果，进而对被审计对象作出客观、公正的评价结论。因此，单纯的查错纠弊。发现问题，堵塞漏洞不应是履职审计的主体，履行职责评价才是审计的中心。开展履职审计需要根据其基本内涵，合理确定评价标准和指标体系，科学选择审计方法、内容和手段。
(二)积极拓展履职审计内容和空间
对领导者的履职评价是涉及各个因素的综合评价。履职审计既然是对领导者履职情况的评价，单纯以“业务管理情况”来评价一个领导者的全面履职情况显然有失偏颇。对此，应参照领导干部离任审计确立的管理决策、干部管理、廉政建设、内控建设和业务管理五个方面，对被审对象进行全面系统的分析和判断。因为“干部管理、党风廉政建设”等也是领导干部履行职责的重要内容。当然，目前“干部思想品德、工作能力、干部任免情况”主要由人事部门考核监督，“党风廉政建设”主要由纪检监察部门考核监督，但目前基层人民银行已基本建立机关内部监督部门(人事、纪检、事后、内审)联席会制度，内审部门开展履职审计完全可以会同人事、纪检监察部门一起进行，这既是整合和节约监督资源的需要，也是发挥监管合力。提高履职审计质量的根本要求。
(三)努力提高履职审计的质量
目前，基层行履职审计现场时间一般为1至2周，加上审计的前期准备和报告的整理汇总也只不过一个月时间，有限的时间内，为行党委提供宝贵、公正的“评价报告”。难度确实很大，甚至不太现实。因此改变方式方法，努力提高审计水平和质量。一是采取与内控评价相结合、与日常考评相结合、创建被审计对象的资料库、分析库等多种形式，进一步改进审计方式，实现信息共享。二是综合运用问卷调查、听述职报告、约见会谈、找员工座谈、现场查看和走访了解等多种审计方式。尽快开发非现场审计手段，建立和完善审计机构内部网络，充分利用信息技术优势，随时掌握方针，政策、法规、制度动态，掌握审计对象的工作状态，进行过程控制，实时跟踪，以提高审计效率。为履职审计评价提供全面、动态、持续的信息服务。
(四)全面改进评价体系
审计评价是履职审计的重心，而审计评价的目的在于客观、公正、全面地分析领导干部的管理情况及履职效果。人民银行拥有着发行货币、投放基础货币等权力。掌握着着大量经济资源，执行货币政策和宏观调控的力度和效果，直接取决于行长的管理能力、管理方式。绩效审计追求经济性、效果性、效率性三个目标。显然绩效审计的目标更符合履职审计的目的。其实质就是履职审计的重点，即行长履行职责的效率及效果。因此以绩效审计评价领导干部履职效果，发挥审计的促进和保障作用，强化对领导干部的监督，督促其正确行使职权、提高履职的水平，为经济更好更快的发展提供保障。