再辩“打破垄断”的原意

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇再辩“打破垄断”的原意范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

应当大力改革的是大型国企的利润分配、竞争机制和服务态度问题，而不是国有经济的主导地位问题

笔者在今年《人民论坛》第6期发表了《打破垄断是正确的观点吗》一文，得到了不少反馈，近来又看到了第9期刊发翟胜明同志的《不要误解了“打破垄断”的原意》文章，提出和笔者商榷，认为笔者误解了一些学者特别是经济学家的原意，且误读了中央的精神。特答复如下：

本来，此文章发表后，在和朋友就其他问题交流意见时，谈及国有垄断问题，一位朋友指出，“国有垄断”的提法不妥，应提“国有主导”，我觉得有道理。联想到此文，觉得也应将“国有垄断”的提法，更正为“国有经济占主导地位”才更为恰当。

其实，笔者的文章从头到尾，说的都是国有经济的主导地位不能打破，如果将“垄断”二字更换为“主导”，意思的表述就更清晰准确了。换言之，笔者所主张的“不可以打破垄断”，就是“不可以打破国有经济主导地位”的意思，这是笔者的本意。

从翟胜明同志的文章看，笔者可能误解了他的原意，但不能说笔者误解了所有学者特别是经济学家的原意，笔者曾亲耳听到和读到一些经济学家以“打破垄断”为名，主张垄断行业引入外资和民营资本，甚至主张把所有国企都卖掉。所谓“冰棍”论和“靓女先嫁”论，就是他们由来已久的观点。而事实上，一些地区、一些部门、一些领导干部不光是这样说，而且正在这样做，有些已经做完了，笔者对他们的观点和做法并没有什么误解。

除了“垄断”这个词汇的用法加以调整之外，笔者依然坚持自己原有的观点，没有丝毫改变。

对于国有经济的发展，中央所要求的是深化改革，引入竞争，增强国有经济的活力、控制力、影响力，防止国有资产流失。要做到这一点，不是引进外资，那样会导致肥水流了外人田；也不是引进民资，那样会进一步加剧本已十分严重的两极分化。最好的办法，是适当建立一定数量的新国企，在同行业内展开竞争，迫使原有大型国企降低价格、改进服务；同时，在国企当中切实建立现代企业制度，改进企业管理；还要加强对大型国企的监管和利润分配改革，俄罗斯、新加坡在这些方面都有一套办法可供我们借鉴。

笔者认为，俄罗斯和阿根廷的确为我们树立了正反两方面的经验，值得我们高度重视。阿根廷卖光了战略性行业的所有国企，实现了国有资产的“全流通”。但是，这些被变卖的国有企业经过短暂的民营之后，很快被跨国金融寡头收购，阿根廷由此丧失了对战略性行业和经济命脉的控制权，社会经济发展基本由外资主导。但好景不长，金融危机就爆发了，阿根廷因为没有国有企业作抵押，世界银行和国际货币基金组织拒绝给予资金援助。与此形成对照，普京执掌俄罗斯以后，对叶利钦时期的私有化经济政策进行了彻底纠正，全力收复石油、天然气、电力、机械制造等战略性行业，共1063家，保证了国家对经济命脉和主要财政来源的控制，经济社会发展与人民生活、国防投入都有了明显改观。

在全球化时代，国际竞争日趋激烈，发展中国家的大型国有企业，同时具有增进经济效益、承担社会责任、促进共同富裕、参与国际竞争和维护国家安全等多种职能，我们要重新认识中国国有经济的主导地位与作用。笔者认为，应当大力改革的是大型国企的利润分配、竞争机制和服务态度问题，而不是国有经济的主导地位问题。如果盲目打破国有经济的主导地位，结果只能是加剧国内的两极分化，大量财富向国外流失，进而引发国家安全问题。

笔者再次重申：无论中国，还是其他国家，特别是发展中国家的政府，都有权控制那些关系国计民生的关键行业、战略支柱行业，以取得财政来源，调节贫富差距，并确保国家经济安全，因此国有经济的主导地位是合理合法的，没什么可说的。（作者为人民日报评论部副主任）