基于模糊AHP综合评价的科技查新质量评价实证分析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇基于模糊AHP综合评价的科技查新质量评价实证分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要] 科技查新质量评价是查新工作管理的一项重要内容，是科技查新工作机构自我完善科技查新工作的重要依据。运用模糊层次综合评价方法对南昌大学查新站的查新质量进行评价，以便及时发现科技查新过程中存在的问题并提出解决问题的对策，从而改善并提高南昌大学科技查新质量。

[关键词] 科技查新 质量评价 模糊层次综合评价法（FHAP） 实证分析

科技查新，是指查新机构根据查新委托人的要求，按照《科技查新规范》，围绕项目科学技术要点，针对查新点，判定其新颖性的信息咨询服务工作。具体而言，科技查新是针对某一特定的研究课题进行的，首先通过计算机检索和手工检索等手段查出国内外公开发表的与该课题相关的文献；再对查出的相关文献与被查课题进行对比分析；最后根据分析结果对被查课题的“新颖性”进行判定并作出结论[1]。科技查新的结果，是为被查课题出具一份包括检索过程陈述、检索结果分析和新颖性结论等内容的“查新报告”。科技查新的开展能够避免科学研究项目的盲目立项、科技资源的浪费和低水平重复研制，有利于国家科学研究水平的提高。

科技查新的实际意义和作用取决于查新质量，查新质量是科技查新的生命线，如果没有质量，查新工作在科研管理中也就毫无意义可言。因此，科技查新质量的评价是查新工作管理的一项重要内容，是科技查新工作机构自我完善科技查新工作的重要依据。本文采用模糊层次综合评价法对科技查新质量评价进行探讨，并在此基础上提出完善本校科技查新质量的建议与对策。

1 南昌大学科技查新质量评价

南昌大学科技查新中心是具有部级查新资质的理工类科技查新机构，是2009年教育部批准的“教育部部级科技查新工作站(L25)”，也是目前江西省内唯一的部级查新工作站[2]。它主要面向江西省以及临近省份的高校、政府机构、工矿企业、科研院所开展科技查新与咨询服务，为省内外科研人员在科研课题立项、科技成果鉴定和奖励、专利申请、技术交易等方面提供客观评价依据。

模糊层次综合评价方法是将层次分析法中的指标分层方法和模糊数学的理论相结合，它集层次结构、模糊数学、权衡比较于一体，在科学决策中占有重要的地位。该方法中判断矩阵的模糊性弥补了AHP的缺点，简化了人们判断目标相对重要性的复杂程度，并借助模糊判断矩阵实现决策由定性向定量化转化，直接由模糊判断矩阵构造模糊一致性判断矩阵，使判断的一致性得到解决[3]。FAHP对评价对象的指标体系进行分层归类，构造一个多层次的结构体系模型，利用层次分析法计算出各层指标相对于上层目标的权重，并利用模糊关系矩阵得出评价结果，将底层的评价结果作为上一层的原始数据，再使用模糊评价模型进行分析处理，得出最终结果。

本文采用美国著名运筹学家萨蒂提出的1-9标度法（见表1）建立评价标度，对不同指标进行两两比较构造判断矩阵来确定指标的权重系数w，根据公式Mi= ，j=1，2，3…n； ； 计算，确定权重为：w111=0.104729，w112=0.258285，w113=0.636986，w121=0.139648，w122=0.332516，w123=0.527836，w131=0.5，w132=0.5，w141=0.104729，w142=0.636986，w143=0.258285，w211=0.2，w212=0.2，w213=0.6，w221=0.069416，w222=0.29801，w223=0.29801，w224=0.29801，w225=0.036554，w231=0.5，w232=0.5，w311=0.75，w312=0.25，w321=0.833702，w322=0.099514，w323=0.166298。

针对近两年的科技查新工作，咨询了10位专家和课题项目委托人（主要针对曾经向南昌大学查新站申请过课题项目查新的委托人）评价南昌大学图书馆科技查新质量现状和满意度（其详情见表2）。利用模糊层次分析法，分析各个指标的具体情况，判断其质量状况，提出相应的质量控制方法。

表中数字示意：例“用户满意度”所在行的数字为3，7，0，0，0的含义为10位专家中对南昌大学科技查新站的用户满意度的情况有3位专家非常满意的，7位比较满意，0位一般，0位不太满意，0位不满意。依此可知其他数据的意义。根据上表的调查统计结果，得到R11、R12、R13、R14、R21、R22、R23、R31和R32。

R11= ，R12= ，R13= ，R14= ，R21= ，R22= ，

R23= ， R31= ， R32=

根据单因素判断矩阵和指标的权重，利用U= •R模糊评判该层次的质量：

U11= 11•R11=（0.104729，0.258285，0.636986）

=（0，0.46213，0.453226，0.084644，0），U’11=67.55

U12= 12•R12=（0.139648，0.332516，0.527836）

=（0.066748，0.60049，0.266258，0.0665032，0），U’12=73.35

U13= 13•R13=（0.5，0.5） =（0.25，0.65，0.1，0，0）

U14= 14•R14=（0.104729，0.636986，0.258285）

=（0.191096，0.338578，0.406628，0.063699，0），U’13=83 ，U’14=73.14

U21= 21•R21=（0.2，0.2，0.6） =（0.24，0.68，0.08，0，0）

U22= 22•R22=（0.069416，0.29801，0.29801，0.29801，0.036554）

=（0.610228，0.382831，0.006942，0，0），U’21= 83.2，U’22=92.06

U23= 23•R23=（0.5，0.5） =（0.45，0.45，0.1，0，0）

U31= 31•R31=（0.75，0.25） =（0.6，0.2，0.1，0.05，0.05）

U32= 32•R32=（0.833702，0.099514，0.166298）

=（0.3，0.703273，0.046484，0.049757，0），U’23=87， U’31= 79，U’32=91.04

所以起始环节的质量评价U1、中间环节质量指标评价U2和最终环节质量评价U3计算如下：

U1= 1•R1=（0.304593，0.047332，0.097001，0.551074）

=（0.304593，0.047332，0.097001，0.551074）

=(0.132712，0.418806，0.384423，0.06403，0) ，U’1=72.4

U2= 2•R2=（0.104729，0.258285，0.636986）

=(0.465202，0.456739，0.07387，0，0) ，U’2=87.5

U3= 3•R3=（0.833333，0.166667）

=(0.55，0.283879，0.09108，0.049959，0.041667)，U’3=86

根据最大隶属度原则和上述评价结果，该校的科技查新起始环节的质量介于比较满意和一般水平之间，中间环节质量是比较满意的，最终环节的质量一般，因此，总体质量还有待提高。

2 问题分析

2.1 起始阶段质量

起始阶段质量的总体质量偏低，主要受文献资源质量、网络环境的不稳定以及查新人员对课题掌握的不够全面、学历职称结构不合理的影响。专家咨询和单因素评价结果显示：南昌大学科技查新站起始阶段的总体质量为72.4分，处于比较满意和一般之间。5位专家对南昌大学馆藏纸质文献比较满意，3位专家认为该校的馆藏文献一般，2位专家对该校的文献馆藏量不太满意，2位专家认为南昌大学图书馆中早期的文献资源的数量不够；对于南昌大学查新站拥有的网际联机系统现状，4位专家比较满意，5位专家认为一般，1位专家不太满意该校目前的网际联机系统；2位专家对南昌大学的网络环境的稳定性比较满意，6位专家认为网络环境一般，还有2位专家认为网络环境不够稳定，偶尔不能进行网上文献传输，影响到用户查阅文献的时间。查新人员的素质也是影响科技查新起始阶段质量的一个重要因素，1位专家认为查新人员对课题内容的掌握程度一般，2位专家认为南昌大学科技查新站硕士以上查新人员的数量不够，需要提高查新人员的学历。

2.2 中间阶段质量

中间阶段质量主要受文献检索质量、专家学科背景和咨询保障率的影响。文献检索质量是科技查新质量的重中之重，专家们对南昌大学科技查新过程中检索策略、命中密切相关文献率、查新点逐条分析率和密切相关文献引用率比较满意，但是3位专家和1位专家认为南昌大学查新人员选择的检索手段和检索范围一般。“对专业性查新，将查新定位于创新点上时，专家参与查新咨询就成为必要。科技查新提出信息与专家相结合的捆绑模式，即信息检索+同行专家=初步判断+反馈”[4]，专家学科背景以及专家咨询保障率影响科技查新中间阶段质量的可靠性。分别有1位和2位专家认为南昌大学科技查新站的专家学科背景和专家咨询保障率处于一般水平，还有待于继续完善和提高。

2.3 最终阶段质量

最终阶段质量中，档案管理查询的自动化程度和查新知识的宣传力度是影响查新质量的主要因素。提高科技查新档案的自动化程度和查新用户知晓率可节约查新人员对类似课题项目查新的时间和精力。2位专家对南昌大学科技查新站的档案查询自动化不太满意，认为该校尚未建立档案管理自动化系统；5位专家对查新用户知晓率不太满意，用户填写的查新委托书不明确，在查新技术要点中常常填写课题项目的具体内容，不利于查新人员判断课题项目的创新点，最终影响科技查新质量。

3 建议与对策

针对南昌大学科技查新工作站在科技查新起始阶段、中间阶段和最终阶段的不足之处，笔者提出相应的改进对策。

3.1 文献资源、人员素质、文献检索质量的提高和工作环境的改善

3.1.1 加强文献资源建设 南昌大学图书馆是中国高等教育文献保障系统（CALIS）成员馆，是江西省高校文献信息服务中心，现有图书文献270万余册，电子图书108万余册，订购中、外期刊1 338种，引进EI、SCI、ELSEVIER等数字资源40种，其中自建“重点学科导航数据库”、“南昌大学博、硕论文数据库”等特色数据库6种，目前已基本形成了以重点学科文献建设为中心，理、工、医、农、文、史、哲、经、管、法、教育等多学科文献并存的文献资源保障体系。虽然具备了科技查新站文献资源的基本要求，但随着学科的发展和教育的需求还应该加强文献资源建设力度，确保科技查新的文献保障支撑作用。

3.1.2 不断提高查新人员业务素质 查新人员的素质高低是决定文献检索质量和查新报告质量的关键，其直接影响检索策略的制定及其完善程度、检索效果的满意度、查新点综合分析对比和查新结论的言语表达能力。结合本地区学科特色，建立一支高效专业的科技查新人员队伍，并且通过各种途径加强查新人员的专业知识培训和查新业务的学习，提高查新人员的专业素养和查新能力是很有必要的。

建议南昌大学科技查新站的查新人员在文献检索时，应注意学科的交叉性和相关文献分布的分散性，加强联机检索中的测词与选择数据库的学习与运用；重大课题进行团队联合查新，注重加强团队成员的合作意识；注意检索结果整合的层次与语言表达能力和方式的训练，保障查新结论有层次、通顺和简练。同时建立完善的培训制度，安排查新人员参加不同层次和不同要求的业务培训，以便查新人员之间进行学术交流，不断提高自身的业务水平，共同提高查新质量。

3.1.3 不断提升文献检索质量 文献检索质量涉及到检索策略的选取和检索式的制定。检索策略是依据查新项目内容和数据库系统选择合适的检索词、检索途径、组配符号，应具有可重复性，满足机器语言的需求。检索式的制定要符合项目内容，逻辑层次要清晰，从检索式的列举中可以反映检索项目的研究内容。

检索范围应注意全面性、系统性和连续性。检索文献的年限根据不同的委托查新项目类别、相关研究领域的发展情况而定。在检索过程中要做到机检为主，手检和机检相结合，并根据检索的具体情况适时调整检索策略，使检索结果符合用户的查新需求。

3.1.4 营造良好的工作环境 查新需要先进的设备和良好的设施支持。联机检索对于网络畅通的要求是非常重要的，没有网络，手动检索质量是非常有限的。为确保查新咨询质量，查新机构应加强对设备、设施的建设，投入和更新必不可少。同时，要营造良好的工作环境，保障查新机构整体的可持续发展。

3.2 专家咨询机制和档案管理自动化的建立

3.2.1 建立专家数据库，提高咨询质量 科技查新涉及学科范围广，为提高查新效率，查新站可建立查新咨询专家库，聘请相关学科专家作为科技查新的咨询专家，进行查新的学科专业知识指导。为保证查新结论的准确性，减少查新人员因专业知识缺乏而造成的查新质量下降，各查新工作站应利用所在高校的人力资源优势，将院、系中从事科研的教授聘为咨询专家，也可聘请校外专家弥补查新课题专业覆盖面不足的问题，这样有利于及时解答查新员在查新中遇到的专业问题，保证科技查新与咨询服务的质量。南昌大学查新站虽然聘请了江西省相关学科带头人担任查新咨询专家，但咨询专家学科背景覆盖率不高，此方面的工作还应予以改善。

3.2.2 建立档案自动化管理系统 查新机构应建立查新咨询档案自动化管理数据库，实现查新咨询工作的各项数据的登录、修改、核查、检索以及打印、统计、备份等功能，并由专门的档案管理人员进行管理。在每项查新工作完成以后，都有一套完整的项目资料、项目档案，包括查新合同、查新项目的主要科学技术资料、查新咨询专家的书面咨询意见、查新人员的工作记录等。档案管理的自动化管理系统可以保障每项查新课题有案可查，每个流程有迹可寻。

3.3 科技查新知识的宣传

 查新站要加强对科技查新知识的宣传，使用户明确科技查新的目的与作用，为科研立项提供客观依据。通过科技查新活动，论证委托查新课题在论点、研究开发目标、技术路线、技术内容、技术指标、技术水平等方面是否具有新颖性。可避免科研课题重复立项，提高科研立项水平，促进科研管理工作的科学化；为科技成果的鉴定、评估、验收、转化、奖励等提供客观依据，以保证科技成果评价的科学性和可靠性；为科技人员进行研究开发提供可靠而全面的信息。

 查新站要加强对科研管理部门的宣传与培训，发挥科技查新对高校科研管理工作的支持作用。科技查新可为学科研究方向的制定提供客观依据，为科研项目选题提供保障，为科研成果的鉴定、评审及推广应用等提供客观依据，专题情报服务整合还可为科研工作提供更深层次的服务。

 建议教育部职能部门建立查新门户网站，共享人才与文献资源，缓解忙与闲业务量不均衡、质量上难以保障的局面。作为链接67所教育部部级查新网站的平台，可通过联合协同的服务模式，向社会公开提供查新服务，凡具有查新证的人员可凭业务能力产生优先级别，上网从事查新项目，进而保障服务质量。

科技查新是国家为避免科研课题重复立项和客观正确地判别科研成果的新颖性而设立的一项工作，由具有科技查新资质的查新机构承担完成。查新不只是一项专题文献调研，更是一门专题信息咨询技术。需要查新工作承担单位拥有较完整的文献资料获取能力以及很强的国际、国内联机检索支持能力，以保证对相关领域的检索能达到全面性、系统性和连续性的要求。

因此，建立和完善一套科学、完备、实用的查新质量评价指标体系，与时俱进地指导查新工作，实行全面、有效的质量控制，是科技查新系统工程中的重要环节，需要深入研究和探讨。

参考文献：

[1] 中国高等教育数字图书馆．[2010-11-01]．www.calis.省略/educhina/libnav.do?page=servicenav．

[2] 南昌大学图书馆．[2010-04-20]．lib.省略．

[3] 潘宏伟.基于模糊层次分析法的信息安全风险评估研究[学位论文].南京：南京师范大学，2007.

[4] 夏萍，汪凯，霍永忠，等．专家可靠性分析在建立定点医院医疗保险业务监督评价指标体系中的运用．中国医学理论与实践，2006，6(8)：922-923，921.

［作者简介］何晓萍，女，1955年生，教授，30余篇。

马巧花，女，1986年生，硕士研究生，4篇。