乳腺癌化疗患者癌性疲乏、应对方式与生活质量的相关性

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇乳腺癌化疗患者癌性疲乏、应对方式与生活质量的相关性范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘 要】 目的:探讨乳腺癌化疗患者癌性疲乏、应对方式与生活质量之间的相关性。方法:本研究是横断面研究,采用方便抽样法选择乳腺癌改良根治术后行药物化疗的女性患者120例,用癌性疲乏自评量表 (the Revised Piper Fatigue Scale,PFS)、Jalowiec的应对量表 (Jalowiec Coping Scale,JCS)和欧洲癌症研究与治疗组织开发的癌症患者生命质量测定系列量表的核心问卷[Quality of Life Questionnaire-Core 30,QLQ-C30(V3.0)]和针对乳腺癌人群的特异性问卷 (Quality of Life Questionnaire-Breast 23,QLQ-BR23),分别测评患者的癌性疲乏水平、应对方式和生活质量状况。采用Spearman相关分析患者癌性疲乏状况、应对方式以及生活质量三者之间的相关性。结果:乳腺癌化疗患者的癌性疲乏总分与QLQ-C30的功能和总体健康状况呈负相关(r=-0.24,-0.39;均P

【关键词】 癌性疲乏;乳腺癌化疗患者;应对方式;生活质量;相关研究

中图分类号:R746.9,R737.9 文献标识码:A 文章编号:1000-6729(2009)011-0776-05

doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2009.11.省略

【Abstract】 Objective:To explore the relationship among the cancer-related fatigue,coping styles and quality of life in breast cancer patients with chemotherapy.Methods:A total 120 female breast cancer patients were selected as the subjects.The instrument used for data collection was a questionnaire that was composed of four parts:the demographic data form,the Revised Piper Fatigue Scale (PFS),Jalowiec Coping Scale (JCS),Quality of Life Questionnaire-Core 30 (QLQ-C30),and Quality of Life Questionnaire-Breast 23 (QLQ-BR23).The statistical software SPSSwas used for data analysis.Cancer-related fatigue,coping styles,quality of life and their related factors were determined by nonparametric tests.Spearman correlation coefficient was used to investigate the relationship among cancer-related fatigue,coping styles and quality of life in breast cancer patients with chemotherapy.Results:There was a significant negative moderate correlation between cancer-related fatigue and the quality of life (r=-0.24,P

【Key words】 cancer-related fatigue;breast cancer patient with chemotherapy;coping style;quality of life;correlational study

乳腺癌是女性最常见的恶性肿瘤之一,是女性癌症死亡的第二大原因 [1]。乳腺癌的综合性治疗给患者带来了各种负面的影响,而癌性疲乏是与癌症和癌症治疗有关的持续性、主观性疲倦劳累体验,它受生物节律的影响,可以在持续时间、不适感、强度上不断发生变化,它是癌症和癌症治疗中最常见的导致患者不适的症状。这种疲乏不能够通过休息得到彻底的缓解,严重影响患者的生活质量和自理能力[2-4],但目前它仍未引起患者甚至是医务工作人员的重视。新的生物-心理-社会医学模式的转变,引起了人们对认知、精神(心理)因素对癌性疲乏影响的关注,面对癌性疲乏这一特殊的应激源,患者应对方式作为应激事件和应激结果之间的中介,对其生活质量影响不容忽视。但到目前为止,国内尚无乳腺癌患者癌性疲乏、应对方式和生活质量之间相关性的报道。本研究拟探讨乳腺癌化疗患者癌性疲乏、应对方式和生活质量三者之间的关系。

1 对象和方法

1.1对象

2006年8月到2007年3月间入住西安交通大学第一医院肿瘤内科病房和陕西省肿瘤医院乳腺病病房行药物化疗的乳腺癌女性患者,共120例。纳入标准:①年龄18岁以上;②乳腺癌改良根治术后;③住院接受药物性化学治疗且无放射性治疗史。

样本量计算法[5]:采用查表法,power值取0.8,α值取0.05,当相关系数为0.4时,进行相关性研究所需的样本量为50;相关系数r为0.30时,所需要的样本量为88。本研究对15例患者进行的预调查显示应对和生存质量之间的相关系数为r在-0.29～0.38之间;癌性疲乏和应对的r在-0.34～0.35之间;癌性疲乏和生存质量之间的相关系数为r在-0.37～0.30之间。取r为0.30,所需样本量为88,加上预计的失访,作废问卷等样本量需要放大1/3到1/2,故其所需样本量为117～132之间,最后样本量为120。

1.2工具

1.2.1 自编乳腺癌患者一般情况调查表

包括年龄、性别、受教育程度、职业、婚姻状况、工作状况、、家庭月收入、癌症分期、化疗周期以及是否转移11个条目。

1.2.2 癌性疲乏自评量表 (the Revised Piper Fatigue Scale ,PFS)[6]

采用“回译法”,邀请西安交通大学英语系一名双语教授先将PFS量表原文(英文)翻译成中文,再由西安交通大学护理系一名教授(具有博士学位和流利的英汉双语能力)将中文译成英文,以此来确保量表在内容和语言上的一致性。对个别双译产生歧义的条目经过双方共同讨论修改,最后取得一致意见。PFS包括22个条目,共测量4个维度的主观性疲乏:情感、感知、行为严重度、认知。另外还有5个附加条目不参与各个维度分值和疲乏总分值的计算,其中1个测评疲乏的持续时间,其余4个是开放性问题,以便为研究者提供一些定性的数据资料。22个条目中每一条目的分值从0～10,疲乏水平分为:轻度 (0～3.3),中度 (3.3～6.7),重度(6.8～10)。

在本研究中,由5位专家组成的测评小组对量表进行了内容效度和表面效度的测定。结果显示:PFS量表的内容效度为0.87,而且量表的4个维度中除认知维度的内容效度为0.77外,其余3个维度的内容效度均为0.85以上。15位符合本研究入选条件且自愿参加的患者先进行第1次预实验,以确保所研究对象对量表的内容和语言能够理解。在作答困难或语言难于理解、意思含糊的地方,专家们经过讨论修改,完成了问卷的内容效度和表面效度的评定。PFS量表的重测相关系数为0.84。

1.2.3应对量表 (Jalowiec Coping Scale,JCS) [7]

包括应用和效果两部分,共60个条目,归纳为8种应对方式:勇敢面对、逃避、乐观、听天由命、情感、保守、支持、自我依赖。应用部分每个条目从“从未用过”到“经常用”,效果部分是从“没有效”到“很有效”,均以0～3分计。每种应对方式的得分范围是0~3分。得分越高表明该应对方式应用最多且最有效。应对水平分为:差(0～0.99分),一般(1.0～1.99分),好(2.0～3.0分)。国内报道应用部分信度系数为0.78~0.89,效果部分为0.71~0.90[8]。

1.2.4 测评生活质量的量表

癌症患者生命质量测定核心问卷[Quality of Life Questionnaire-Core 30,QLQ-C30(V3.0)]和乳腺癌特异性问卷(Quality of Life Questionnaire-Breast 23,QLQ-BR23)[9]。QLQ-C30包含 30 个条目,分为功能、症状、总体健康状况3个维度。QLQ-BR23包括23 个条目,分为功能维度(体形、、性乐趣、未来看法)和症状维度(系统疗法副作用、症状、手臂症状、脱发引起的烦恼)。所有条目从“从没有”到“很多”分别记1～4 分。功能维度得分越高说明功能状况和生命质量越好,症状维度得分越高表明症状或问题越多(生命质量越差)。

1.3统计方法

所有资料均采用SPSS11.5统计软件包进行分析处理,采用Spearman相关系数的非参数法对三者之间的相关性进行分析。

2 结 果

2.1 受试的基本情况

研究者本人亲自负责一对一的问卷调查,共发放问卷120份,回收有效问卷120份。年龄18～60岁;已婚108人,丧偶9人,离婚或分居3人;受教育程度:小学或以下42人,初中28人,高中23人,大专或以上27人;乳腺癌临床分期:Ⅰ期～IV期分别为26、71、19、4人;药物化疗周期上,第1～第6个疗程分别为26、26、13、16、6、33人;乳腺癌发生转移85人,未转移35人。

2.2 受试各量表评分情况

120位患者癌性疲乏自评量表总分(4.88±2.08),疲乏程度从轻到重依次为:轻度42人,中度51人,重度27人。 4个维度疲乏得分为:情感(5.34±2.67),行为严重度(5.26±2.16),感知(4.95±2.55),认知(4.04±2.52)。

8种应对方式得分从高到低依次为:乐观(1.35±0.63),自我依赖(1.29±0.74),支持(1.28±0.68),勇敢面对(1.20±0.83),听天由命(1.17±0.64),保守(0.99±0.70),逃避(0.89±0.48),情感(0.82±0.46);8种应对方式使用效果得分从高到低依次为:勇敢面对(1.44±0.77),乐观(1.34±0.31),支持(1.30±0.40),自我依赖(1.27±0.88),保守(1.12±0.61),逃避(0.81±0.36),听天由命(0.78±0.45),情感(0.74±0.67)。

乳腺癌人群特异性问卷(QLQ-BR23)功能维度总分(71.05±19.13),其中得分(4.39±1.93),性乐趣(6.14±2.98),未来看法(40.35±40.03),体形(60.75±30.54);症状维度总分(41.05±16.37),其中脱发引起的烦恼得分(50.00±31.44),系统疗法副作用(43.86±27.21), 手臂症状(41.73±19.05),症状(35.53±25.38)。

2.3 受试癌性疲乏与应对方式的相关性

Spearman相关分析显示:疲乏总分与情感呈正相关(r=0.25,P

其他相关均无统计学意义。

2.4 癌性疲乏、应对方式与生活质量各维度之间的相关性

乳腺癌化疗患者的癌性疲劳总分与QLQ-C30的功能、总体健康状况呈负相关;积极应对方式如勇敢面对、乐观与QLQ-BR23的功能维度呈正相关;消极应对方式如情感、听天由命与QLQ-BR23功能维度呈负相关,与QLQ-BR23症状维度呈正相关(表1)。

3 讨 论

本研究以系统理论和Lazarus和Folkman的压力应对模型作为理论框架,说明癌性疲乏、应对与生活质量之间的关系。乳腺癌改良根治术后化疗患者所感受到的癌性疲乏为压力应激事件的输入端,它影响输出端患者的生活质量,而中间环节即应对方式是用来调节癌性疲乏应激源对机体造成的影响,以维持心理和生理上的平衡,从而提高生活质量。

本研究发现,积极的应对方式如勇敢面对、乐观、自我依赖、支持与癌性疲乏水平呈负相关,与生活质量的功能维度呈正相关,与症状维度呈负相关;消极应对方式如情感、逃避、听天由命等与癌性疲乏水平呈正相关,与生活质量的功能维度呈负相关,与症状维度呈正相关。此结果支持本研究假设:乳腺癌改良根治术后化疗患者的癌性疲乏、应对方式与生活质量之间存在相关关系。表明采用积极应对如乐观、勇敢面对、支持应对方式有助于缓解精神紧张,促进生理功能的恢复,维持身心健康。而消极应对如情感、逃避、听天由命会加重由于疾病带来的精神紧张,损坏身心健康,本研究结果与国外研究结果一致[10-11]。

对乳腺癌患者应对方式与生活质量关系的研究上,也有不同的研究结果[12-13]。 “回避”是积极应对方式,可减轻患者的心身症状,而“面对”有助于保持心情稳定、情绪乐观,但过多地接受刺激,如癌患的严重后果,的切除、化疗及放疗药物的应用等,也有可能损害患者的心身健康。“面对”与心身症状的一些因子呈负相关,与另一些因子则呈正相关,表明“面对”有利于患者心身健康的一面,也有加重患者的心身症状的一面。Pennebaker等人[14]研究也认为,以勇敢面对应对创伤性事件,在短期内可引起负性情绪,但从长远来看,则可以促进身心健康;回避应对方式在应对的初期是有益的,随着时间的推移,其利害关系尚无定论。总结研究结果不同的原因可能是:一、每个研究所使用的应对量表的限制;二、积极和消极在某些方面是很难界定的,同一应对方式在某些人可能是积极的,对另一些人又是消极的。所以应对方式与生活质量间的关系并不是确定不变的,而是受疾病的不同发展阶段的影响。因此护理人员应注重癌症患者身心护理,鼓励其按照自己的情况选择有效的应对方式缓解癌性疲乏,从各方面给予患者支持、关心,增强她们的应对能力,从而提高其生活质量。

参考文献

[1]Jemal A,Murray T,Ward E,et al.Cancer statistics[J].Cancer J Clin,2005,55:10-30.

[2]Cella D,Davis K,Breitbart W,et al.Cancer-related fatigue:prevalence of proposed diagnostic criteria in a United States sample of cancer survivors[J].Clin Oncol,2001,19:3385-3391.

[3]Smets EMA,Visser MRM,Willem-Groot AFMN,et al.Fatigue and radiotherapy:(B) experience in patients 9 months following treatment[J].Br Cancer,1998,78:907-912.

[4]Pater JL,Zee B,Palmer M,et al.Fatigue in patients with cancer:results with National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group studies employing the EORTC QLQ-C30[J].Support Care Cancer,1997,5:410-413.

[5]Polit.DF.Nursing research:principle and methods[M].4th Edition.Philadelphia:J.B.Lippincott Company,1991:668-669.

[6]Piper BF,Dibble SL,Dodd MJ,et al.The revised Piper Fatigue Scale:Psychometric evaluation in women with breast cancer[J].Oncol Nurs Forum,1998,25:677-684.

[7]Jalowiec A,Murphy SP,Powers MJ.Psychiatric assessment of the Jalowiec Coping Scale[J].Nurs Res,1984,33:157-161.

[8]王玉琼.妇科癌症病人应对方式的调查研究[J].中华护理杂志,1999,34(4):203-205.

[9]万崇华,杨铮.乳腺癌患者生命质量测定量表QLQ-BR53中文版的应用评价[J].肿瘤,2006,26(2):184-195.

[10]Meyerowits BE,Watkins IK,Spark FC.Quality of life for breast cancer patients receiving adjuvant chemotherapy[J].Am J Nur,1983,83(2):232.

[11]Zabalegui A.Coping strategies and psychological distress in patients with advanced cancer[J].Oncol Nurs Forum,1999,26(9):1511-1518.

[12]Maresca R.Finding strength to face breast cancer[J ].Christ Nurs,2000,17(1) :13-15.

[13]Absetz P,Aro AR,Sutton SR.Experience with breast cancer,pre-screening perceived susceptibility and the psy-chological impact of screening[J].Psychooncology,2003,12(4) :305-318.

[14]Pennebaker JW,Colder M,Sharp LK.Accelerating the coping process[J].Pers Soc Psychol,1990,58:528-537.

2008-11-12收稿,2009-07-23修回