“谁”动了公募基金经理?

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“谁”动了公募基金经理?范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

基金经理注定是一个备受关注的群体,因为他们不仅掌控着巨额的财富,还影响着诸多基民的收益。因此,基金经理的跳槽深受投资者的关注。

过度的变动有可能会对基金的投资风格和业绩持续性造成一定的影响。

基金经理注定是一个备受关注的群体,不仅仅由于他们掌控着数亿、数十亿甚至数百亿的财富;不仅仅由于他们影响着投资者的收益;更为重要的是,对于基金这样一种倡导长期价值投资的产品来说,投资风格和业绩的持续性、稳定性尤为重要,如果基金经理频繁流动,可能会影响基金公司乃至整个基金行业长期健康稳定的发展。

基金公司的基金经理留职率是衡量公司管理团队稳定性的一个重要指标,即看看每年年初的基金经理名单中有多少到年底的时候依然还在名单里面,这个比率显示单一基金公司每年有多少百分比的基金经理留职。

某种程度上而言,留职率越高说明基金公司基金经理团队越稳定,越有利于保持基金投资风格和业绩的稳定性;相反,留职率越低说明基金经理的变动越频繁,过度的变动有可能会对基金的投资风格和业绩持续性造成一定的影响。

由此衍生开来,公募行业的基金经理留职率计算公式为:所有基金公司年末仍然在公募名单上的基金经理数目除以所有基金公司年初的基金经理数目。它反映了整个公募行业对基金经理的吸引力。

公募行业基金经理留职率比较稳定

我们统计了2005年以来公募基金行业的年度基金经理留职率,整个基金行业每年基金经理的留职率为70%到80%之间,这就意味着每年年底约有两到三成的基金经理不再从事公募基金的管理。

从整个趋势来看,2007年基金经理的留职率最低为72%,期初基金经理数目为300,2007年底留职的基金经理数目为216。

造成2007年整个公募基金行业留职率偏低的直接原因可能有如下两个:第一,2007年不少基金经理开始转战私募基金,导致了公募基金行业的人才流失,间接原因如大牛市使一些“明星基金经理”全身而退。第二,基金公司逐步开展的机构业务也分流了一部分公募基金经理。

基金公司的留职率差异化分析

从基金公司层面,我们统计了2005-2009年留职率为100%的基金公司数目的比例趋势图(见图2)。近三年来,留职率为100%的基金公司数目占比分别为15.38%、24.56%和25.42%。

粗略来说,每年只有不到三分之一的基金公司拥有100%的留职率,即超过了三分之二的公司的基金经理有不同程度的离开原公司公募基金的现象,其可能的去向包括转做原公司机构业务或是被其他公司挖角。

另外,从单个基金公司来看,5年平均留职率最高的三家公司为海富通、兴业全球和易方达,留职率分别为92%、90%和85%;最低的三家公司为金鹰、摩根士丹利华鑫和万家,留职率分别为30%、53%和55%。良好的企业文化以及人才培养机制应该是留职率较高的主要原因。

而造成公司留职率较低的原因多种多样,如基金经理在公募与特定客户资产管理业务方面进行基金经理的分配;又如高管发生变更导致一些基金经理的离开;受业绩压力影响而选择离职也是原因之一。

留心基金经理流动带来的潜在隐忧

从上面的统计结果我们可以发现虽然某些基金公司的的留职率比较稳定且处于较高水平,但是对整个行业来说,关于基金经理流动的问题还是值得担忧的。

想象一下10只基金中每年平均有2-3只基金变更了基金经理,这可能会造成投资者很大的困惑。同时,基金经理的变动、流入或者流出也在影响未来国内公募基金业的发展,因为某种程度上公募基金行业基金经理的水平、经验和资历对公募基金业的发展起着至关重要的作用。我们不妨从基金经理流动的角度来分析一下其可能会造成的影响。

从基金经理所处的行业状态来分析,公募基金经理数量的流入为新增基金经理(每年相对年初在任而增加的基金经理),假设流出为转战私募。这种流入流出的模式最后导致的结果可能造成一批有经验的公募基金人才流失,而一批新鲜血液将流入到公募基金行业。

这将会涉及两个问题,其一,聘请新基金经理来管理基金可能由于新人缺乏经验而需要承担一定的风险,新基金经理的经验和阅历也需要在实战中锻炼和培养;其二,长远来说,如果这种流入流出模式是一种持续性的行为,结果会导致整个公募基金经理一直处于一个比较“年轻”的状态,不利于公募集基金行业长期的发展。

另外,从整体公募行业来说,虽然公募基金经理在不同的公募基金之间流动不会对整个公募基金经理的数量产生影响,但是这种跳槽式的流动对基金的稳定性却会带来负面的影响。一方面从投资者的角度,基金经理的选择也是他们选择基金的一个方面,如果基金经理出走的话很可能会造成基金的赎回,不利于业绩的长期稳定;另一方面从基金公司的角度,基金经理出走就意味着基金公司需要物色新的基金经理来填补空缺,方案可能是从其他基金公司挖人,也可能是从内部提拔新人。

实际上两种方案都会对基金的管理造成影响。从其他基金公司挖人代表要付出更高的成本,同时还存在基金投资风格匹配性的问题,而聘请新人来管理基金也需要承担一定的风险,其是否具备完整的投资理念和投资资历都需要经过市场的考验。

图4统计了2006年以来每年新增基金经理的数目,从2006、2007、2008以及2009年这四年的数据可以发现,绝对数据方面,每年新增基金经理的人数呈现逐年平稳上升的趋势。

这说明新基金的发行或公募基金经理的人才流失都可能造成大批基金经理新进入到公募基金行业。从占期初基金经理的比重来看,新增的人数占比也比较大,但呈现逐年下降的趋势。这可能与年初基金经理基数逐渐扩大有关。

虽然公募基金经理在不同的公募基金之间流动不会对整个公募基金经理的数量产生影响,但是这种跳槽式的流动对基金的稳定性却会带来负面的影响。