交易账户新增风险:定义\资本计算及启示

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇交易账户新增风险:定义\资本计算及启示范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：此次金融危机引发了人们对风险管理和计量的反思。此次金融危机，有一个很大的不同之处就是当前的金融活动中出现了带有多种风险特征的产品或业务，而新增风险正是基于这种考虑而提出的。本文对新增风险定义的演变进行了梳理，指出了新增风险的特征；总结了其风险计量的基本要素，比较了风险计量的不同方法。

关键词：新增风险；资本计提；金融危机

文章编号：1003－4625(2010)02－0010－04　中图分类号：F820.5　文献标识码：A

此次金融危机爆发表明，市场上交易的很多信用结构衍生产品既带有信用风险的特征，又带有市场风险特征，在可能的将来人们甚至还能看到由操作风险外包手段引起的带有三大风险特征的产品。这无疑对我们旧有的风险划分、计量和管理无疑是个严重的挑战。鉴于此，厘清对新增风险的认识，以及如何计量新增风险，对于当前业界和监管当局更为科学地认识和应对市场风险，其重要性不言而喻。

一、新增风险在市场风险中的重要性

最近，巴塞尔委员会公布了交易账户的定量影响测算结果。该定量影响测算基于10个国家43个银行的交易账户的实际测算。测算的关键结果如下：

(一)定量影响测算结果表明，平均而言，按现行方法测算出来的交易账户资本要求将使得总体资本要求至少增加11.5％，市场风险资本要求要增加223.7％。这不包括标准法或综合风险资本要求法(comprehensive risk capital charge)下未进行再资产证券化的证券化暴露的资本要求。这一平均水平，尚不包括银行对某些修改调整没有报告数据的情况。在这些情况下，资本变化假定为零。考虑到这一种情况，最低资本要求的实际变化将更高。

(二)平均而言，新增风险资本要求将使总体资本要求上升6.2％，使得市场风险资本要求上升102.7％。相比较特殊风险资本要求而言，新增风险资本要求平均为其九倍之高。这一结果与第二次定量影响测算结果一致。

(三)压力下VaR(stressed VaR)方法的引人，使得总体资本要求平均上升4.6％，市场风险资本要求上升110.8％。平均而言，压力VaR是非压力VaR的2.6倍。没有证据表明，压力VaR的分散效应低于非压力VaR。

(四)对于再证券化风险暴露，新标准化的特殊风险资本要求的引入使得总体资本要求平均增加5.4％，使得市场风险资本要求平均上升92.7％。

(五)标准法下，证券的特殊风险资本要求使得总体资本要求平均上升0.2％，使得市场资本要求上升了4.9％。

从上述结果来看，使得现行方法下交易账户资本要求增加的要素由大到小依次排列为：新增风险资本要求、压力下VaR、再资产证券化风险暴露、证券的特殊风险。

上述结果导致市场风险资本要求剧增主要是因为现行(新)方法与先前(老)方法的不一致。老方法下，市场风险的资本要求＝未使用内部模型而采取标准法的资本要求(包括：一般和特殊利率风险、一般和特殊证券头寸风险、外汇风险、商品风险)+内部模型法下的资本要求(为前一日VaR与前60个营业日日均VaR均值*乘数因子中的较大值)。

新方法下，市场风险资本要求=未使用内部模型而采取标准法的资本要求(包括：一般和特殊利率风险、一般和特殊证券头寸风险、外汇风险、商品风险)+内部模型法下的资本要求(前一日VaR与前60个营业日日均VaR均值*乘数因子中的较大值+最新可得的压力VaR值与前60个营业日压力VaR均值*乘数因子中的较大值+新增／综合风险资本要求)。

二、新增风险定义、演变和特征

根据巴塞尔委员会2009年7月的《交易账户新增风险资本计算指引》，新增风险主要为金融机构面临的违约风险和信用迁移风险。新增风险的提出主要是为了弥补风险价值(VaR，99％，10天)模型存在的缺陷。据此，新增风险资本要求(IRC)代表了对资本计划期为一年、置信区间为99.9％的非证券化信用产品的违约和信用迁移风险的估计，并同时考虑了个别头寸和组合头寸的流动性计划期。

根据新增风险的定义及其历史演变，我们可以发现与一般市场风险和特殊风险比较起来，新增风险具有以下特征(参见下表2)：一是风险覆盖的范围不一样，一般市场风险是由金融产品的市场价格波动造成的，特殊风险主要针对历史价格变异、集中度风险、名目基差(name-related basis)风险以及事件风险；而新增风险是覆盖交易对手违约风险与信用迁移风险。二是流动性差异。一般市场风险和特定市场风险的VaR模型忽视了交易账户头寸中潜在的流动性差异，无法完全反映出每年发生不到两三次的单日大规模损失，也不能反映出几个星期或几个月的期间内大规模累积价格浮动的潜在可能。而新增风险主要针对这种交易频率较低，流动性较弱的资产组合带来的风险。三是置信水平和时间周期不一样。一般市场风险和特定市场风险的VaR模型置信区间为99％、时间周期为一天的风险价值，最多可以扩展到10天。而新增风险考虑的是资本计划期为一年、置信区间为99.9％，时间周期更长的情况下的风险。

表2交易账户最新定量影响测算中对特殊风

三、新增风险资本计量方法比较

由于当前业界对新增风险的关注刚刚兴起，目前还没有就潜在流动性差的交易头寸的风险计量达成一致，所以巴塞尔委员会没有规定新增风险资本计量的具体方法，但是在其资本计量指引中规定了基本原则和必须考虑的基本要素。

(一)基本要素

第一个基本要素为稳健性标准。即，巴塞尔委员会规定新增风险的计量必须反映出资本计划期为一年、置信区间为99.9％的稳健性标准，且同时考虑单个或组合交易头寸的流动性计划期。

第二个基本要素是资本计划期为一年的稳定的风险水平。这一假设表明银行在为期一年的资本计划期内以一种维持其初始风险水平的方式再平衡或叙做其交易头寸。这意味着考虑那些在流动性计划期开始时与原始头寸具有相同风险特征、但在流动性计划期内其信用特征改善或变差的替代头寸的影响。

第三个基本要素是流动性计划期。流动性计划期是指在压力市场条件下销售头寸或对冲IRC模型中涵盖的所有实质风险所需要的时间。单一头寸或头寸组合的流动性计划期至少为三个月。一般而言，在设置流动性计划时期时，一个非投资级的头寸通常比一个投资级的头寸具有一个更长的流动性计划期；银行可以头寸或一个集合为基础(“桶”)来评估流动性，但应能够有效反映出流动性之间的差别；对于集中度高的头寸，流动性计划期通常会更大；一个证券化仓库的流动性计划期应反映出在压力市场条件下建立、销售和证券化资产或对冲重要风险因子的时间。

第四个基本要素是要考虑相关性和多样化。一

是违约和迁移之间的相关性，包括在债务人中违约和迁移事件的相关性的影响，以及群体违约和迁移事件的影响。二是违约或迁移风险和其他市场因素的相关性。由于在交易账户中违约或迁移风险与交易账户中其他风险多样化带来的影响目前还尚未被很好地理解；因此，在目前阶段，违约或迁移风险与其他市场变量多样化的影响不会被反映在新增风险的资本计算方面。

第五个基本要素是集中度。必须恰当地反映发行人和市场集中度。一个高集中度的资产组合应比那些较分散化的组合计提更高的资本。压力状况下，产品类别内部和产品类别之间可能产生的集中度也应得到体现。

第六个基本要素是风险缓释和多元化效果。在IRC模型内部，风险暴露金额只有在多头和空头头寸指的是同一金融工具时才可以进行净扣处理。否则，风险暴露金额则必须以一种总量的方式(例如：非净扣)来计人。产品的主要基础风险、在资本结构中的排位、内部或外部评级、期限、冲销头寸的期限以及冲销工具手段之间的差异(如：不同的支出触发和程序等)都应反映在IRC模型中。如果一种工具的期限比流动性计划期更短或没有合同确保期限比流动性计划期长，则IRC必须包括在工具期限和流动性计划期的间隔时间可能发生的潜在风险带来的影响。

对于通常是以动态对冲策略对冲的交易账户风险头寸，还需要识别被对冲头寸的流动性计划期内对冲的再平衡。这种识别只有在下述情况下才会被接受，即银行：1、在相关的交易账户风险头寸中都选择一致的再平衡对冲建模；2、证明引入再平衡能够改善风险计量；3、证明对冲工具的市场即使在压力情况下也有足够的流动性容纳这种再平衡。任何动态对冲策略所产生的剩余风险都应在资本计提中得到体现。银行需验证他们计算剩余风险的方法，力争让监管当局感到满意。

第七个基本要素是期权性。银行的IRC模型应该包括期权的非线性影响和针对价格变化有显著非线性表现的其他头寸。银行还应当关注和这些产品相关的估值以及价格风险评估中所固有的模型风险的额度。

(二)方法比较

根据现有国际金融机构对新增风险资本计算的基本原理和实践，对新增风险监管资本要求的计算大致可以分为两个思路来进行(可参见Avantagecapita有关材料)：一是构造一个统一模型，模型包括三大块，即评级迁徙模块，交易对手违约事件模块，及评级迁徙、交易对手违约事件之间以及与其他风险要素之间的相关性矩阵模块等。同时考虑资本计划期和流动性计划期之间的错配约束条件，在此条件下根据相关历史数据得出相关系数，然后形成完整的模型，根据构造类数据或当前数据，进行相关的IRC的VaR值计算。二是对评级迁徙和交易对手违约事件单独建模，在此基础上考虑相关性和多元化以及期权性等要素，求得相关系数矩阵，然后在资本计划期和流动性计划期之间的错配约束条件下，考虑上述三大块，即评级迁徙和交易对手违约事件以及相关性和多元化等，最后根据历史数据拟合出来的相关数据形成完整模型，再进行相应的VaR值计算。

根据Nykredit银行的Johannes Rebel的相关论文，计算IRC的步骤大致可分为：定义IRC模型的所有头寸－II0；设定流动性期限结构；对于t=ti时都先从t=t0时开始，然后对整个债务人集合模拟(预先定义的)随机过程，直到t=ti+1，在现有时间和评级情况下将所有头寸映射到模型当中来，计算损益表，然后根据交易策略重新促使资产负债表平衡(即风险水平不变)，反复执行这些步骤直到t=T，重复前述第三个步骤“10000”次；计算损益分布中的99.9％分位下数值。

现阶段对于评级迁徙如何计量的模型已有不少，同时对于交易对手违约风险如何计量的模型也不少。其中，对于评级迁徙的经典模型有多重要素的merton模型、布朗桥模型以及creditmetrics相关模型，也可参见Jones和Cynthia McNuhy等人的论著。

根据附件，我们发现，2007年9月份金融危机爆发前，使用IDRC模型计算新增违约风险监管资本要求的六大国际金融机构中，已经有两家不复存在，一家已经转型，其余三家深度重创。但是其IDRC模型仍旧可以为我国银行业提供很多的经验和教训，使得我们可以少走一点弯路。

就模型本身而言，六家机构利用的IDRC模型都是建立在IRB模型之上，其中前三家模型(CS公司的汤姆模型、摩根斯坦利的查尔斯模型和花旗的依云模型)更为类似，后三家(RBS的简和理查德模型、德累斯顿银行的马克思F和马克思S模型、雷曼的依德雷多模型)在很多地方有相似之处。具体而言，前三家机构的IDRC模型中对违约事件、跃阶和完全不流动资产的要求基本是一致的；后三家更多考虑了评级迁移问题，但都剔除了完全不流动资产的考虑，具体的做法基本是建立在Moody的KMV模型基础上。

就关键变量而言，六家机构都考虑了违约时间以及违约下的PD和违约跃阶，但这些参数具体的算法，每家机构都有些不同。其中，摩根斯坦利更多考虑的是取决于评级、规模、指数容量、活跃交易数量；而RBS考虑的是1－(1-PD)T算法，而德累斯顿银行考虑的是转换矩阵等。

就关键假设而言，六家机构都考虑了99.9％下的系统变量VaR。其中，CS、摩根斯坦利和RBS还考虑了最差情形，以及资本覆盖时不同头寸还是每个敞口。而摩根斯坦利和德累斯顿银行明确表示其资本覆盖不同头寸时，属同一发行人时可进行轧平之后再算。

就集中度附加资本要求而言，除了CS公司认为这一问题是政策事宜，其他五家机构都认为其IDRC模型反映了或可计算集中度风险的资本要求，其中，花旗、RBS和雷曼认为其模型反映了这一风险，而摩根斯坦利和德累斯顿银行认为可计算这一风险。

就监管意见而言，由于不同的监管当局在金融危机爆发前对这一风险关注的不够，对模型的审查和验证也没有完全进行，只有两家机构的模型相关监管当局给出了监管意见。其中，就CS公司的模型而言，美国监管当局Gordy给出了监管当局开发了类似模型的意见，但对其违约跃阶的独立性表示质疑。对于雷曼的模型，给出了在相应条件下，其模型可能趋于银行账户模型的判断。

四、启示

从现有的国际实践来看，由于金融危机的影响，很多机构进行重组或大调整，这当中使得我们开始反思过去的风险管理模式与风险计量方法，其中包括IRC的计量。IRC计量的内涵与外延的演变也印证了这一点。当前，国际上对于IRC计量的具体方式还在探索当中，结合中国银行业实际情况来看(计量实践较少、数据有待完善等)，我们建议中国银行业的IRC计量分两步来走，第一步先单独做交易对手违约事件和评级迁移模型；第二步再考虑这两者之间的相关性、多元化以及与其他要素之间的相关性，最后形成统一的模型。中国银行业的IRC计量不宜一步走，即一开始就构建一个统一的大模型，因为很多基础条件尚不具备。而分两步走的好处在于完善一个开发一个，试运行一个，这样比较稳妥且可行。

中国银行业在计量自身的IRC时，要注意的事项大致可分为两大类，一类是“虚”的，也就是“软”的事项；一类是“实”的事项。“虚”的事项包括厘清新增风险的定义，并确定其明细范围，弄清楚IRC计量模型的方法论和逻辑结构，尤其要重点考虑资本计划期和流动性计划期的映射、不同要素之间的相关性和多元化效应，以及集中度和期权性等问题的处理等。“实”的事情包括收集数据并清洗数据、模型结构的考虑并建模、对系统的开发或改造、对相关人士的培训和培养等。收集数据并清洗数据，包括交易对手违约事件数据、违约可能性数据、评级迁徙历史数据以及可能性数据、集中度风险的数据、多元化与相关性数据、压力环境下的相关数据等的收集、清洗和整理等。模型结构的考虑并建模，主要包括模型的假设(尤其是资本计划期和流动性期限的映射、风险集中度的限制以及期权性安排等)，参数以及模块，备择模型的建立与替代的触发条件等。系统的开发和改造，包括运用于日常新增风险的监测以及IRC计提系统的开发或升级改造，系统的试运行以及评估等，系统结果在日常风险管理和IRC监管资本计提以及经济资本配置当中的应用等。对相关人士的培训和培养，包括相关日常风险管理知识和实践的培训，建模以及资本计提和资本配置的实践，IT技术的培训等。

总的来讲，在IRC方面，国际上的正反两方面经验比较多，我们可以充分借鉴这些经验少走弯路，同时需要我们做很多准备工作。当前，国际上的总体思路是要强化资本要求，而不拘囿于具体方法的纠缠，“宁要稳些”更有助于银行业这个高风险行业的稳健运行。所以，我们应本着审慎的态度，在计量风险和计提资本时，把风险估计得足一些。对新增风险的计量，要反复摸索，采取多种方法，综合比较，有助于我们更为准确地计量和更好地应对此类风险。