两种方法治疗胫骨平台骨折临床疗效观察
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇两种方法治疗胫骨平台骨折临床疗效观察范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘要]目的 研究锁定钢板与普通解剖型钢板置入治疗胫骨平台骨折的临床疗效。 方法 回顾性分析我院2010年6月～2013年3月收治的56例胫骨平台骨折患者行手术治疗的临床资料，按治疗方式分为对照组（普通解剖钢板）和实验组（锁定钢板），术后比较两组病例临床疗效。 结果 锁定板组手术时间、术中失血量、骨折愈合时间、完全负重时间、住院时间均少于普通板组（P0.05）；根据Johner-Wruh评分结果，锁定板组患者治疗优良率（85.7%） 明显高于普通板组（67.9%） （P
[中图分类号] R658.3 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2013）16-158-02
胫骨平台骨折是比较较常见的关节内骨折之一，仅占所有骨折类型的1%[1]，但由于临床手术治疗较复杂，且处理不当时会有较多的并发症发生，如关节不稳、膝内外翻、创伤性关节炎等，严重影响患者术后膝关节功能。本研究对56例胫骨平台骨折患者分组后分别给予锁定钢板置入治疗和普通解剖钢板置入治疗，比较其疗效，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年5月～2013年3月我院收治的56例胫骨平台骨折患者，其中男34例，女22例；年龄22～70 岁，平均（45.4±5.6）岁；其中包括开放性骨折 33例、闭合性骨折23例，合并同侧腓骨骨折 8 例、前交叉韧带受损5例、同侧股骨骨折5例、外侧副韧带受损2例，其他部位的多发骨折3例；根据AO/OTA分型：有B型32例，C型24例。将56例患者根据治疗方式不同分为实验组、对照组各28例，两组患者性别、年龄、病情以及骨折分型等方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
两组患者在术前均给予药物消肿、石膏外固定等处理，以纠正明显的移位和畸形，待彻底消肿后择期行手术。两组患者均给予硬膜外麻醉。对照组（普通解剖型钢板）：在患者骨折端做长约10cm切口，认真探查骨折具体情况，然后对骨折处进行手法复位，再用合适的普通钢板先预弯后置再放置骨折处，然后用松质骨和皮质骨螺钉固定。实验组（锁定钢板）：在患者膝关节内侧处做双切口，暴露出关节面，在复位较大一侧平台处用克氏针对平台做临时固定，然后再复位另一侧平台，术中双髁分离明显者用松质骨螺钉进行固定，复位应对准胫骨轴线，采取间接复位技术，术者应注意减少对软组织的损伤，最后用C型臂X线仪观察骨折复位情况，确定复位良好后用锁定钢板进行固定。
1.3 观察指标
所有患者均在术后1个月、3个月和12个月时定期随访，并均行患肢标准正侧位X线摄片，据此判断骨折愈合时间，记录患者完全负重时间，观察患肢膝关节活动度。术后12个月随访时，根据美国纽约特种外科医院（HSS）膝关节功能评分标准对患者膝关节功能进行评分，采用Johner-Wruh评分标准[2]对患者胫骨骨折术后关节功能进行优、良、中、差的判定。
1.4 统计学方法
采用SPSS16.0处理统计数据，组间对比计量资料用t检验，计数资料用x2检验，检验标准设为0.05，P
2 结果
2.1 两组患者相关治疗指标比较
锁定板组手术时间、术中失血量、骨折愈合时间、完全负重时间、住院时间均少于普通板组（P
2.2 两组患者膝关节HSS评分、膝关节活动度比较
术后随访12个月，两组患者膝关节活动度、HSS功能评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。
3 讨论
胫骨平台骨折是临床上较多见的关节内骨折之一，多为粉碎性骨折，并且多伴有关节面内陷、软组织损伤等并发症，因此导致手术难度较大[3]，再加上胫骨远端血供较差，容易引起愈合不良、感染、关节功能障碍等并发症。普通解剖型钢板是根据胫骨近端生理机构特点所设计的，其形状与关节部位骨骼形态相似，能与骨面贴附紧密。解剖型钢板能够固定胫骨近端的主要骨块，若患者骨折固定坚定，患者术后即可以早期行CPM进行膝关节锻炼[4]，同时不需要任何外固定。但是普通钢板置入治疗时往往手术切口较大，当压迫骨膜时会影响到骨折处血液供应，因此容易发生骨折愈合较差、钢板断裂等并发症。锁定钢板内固定治疗胫骨骨折较普通钢板固定具有更好的稳定性，可有效降低钢板与骨折接触面的压力，从而减少了钢板对软组织伤害，保护了胫骨的血液供应，若在骨折处存在负重时，还可以刺激骨块间痂的形成[5-7]，有利于骨折断端的恢复，再结合C型X射线仪的使用，就能够确保术者准确复位，有效减少了术后畸形愈合的发生[8-9]。本研究以对比研究普通解剖型钢板置入与锁定钢板置入对于胫骨平台骨折的治疗效果为主要方向，旨在为胫骨平台骨折的外科治疗作出建议。由实验结果可知，锁定板组患者手术时间、术中失血量、骨折愈合时间、完全负重时间、住院时间等指标均少于普通板组（P0.05）；参照患者Johner -Wruh评分判定患者疗效，得出锁定板组患者达到85.7%的优良率，普通板组患者优良率仅为67.9%，两组病例优良率比较，差异有统计学意义（P
综上所述，采用锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折较普通解剖型钢板更有利于患者骨折愈合，并且有手术时间短、完全负重时间少、住院时间短等优势，值得临床推广应用。
[参考文献]
[1] 吴小春，白万山，韩为，等.手术治疗胫骨平台骨折100例临床分析[J].中国医药科学，2012，2（9）：167-167.
[2] 贾全忠，勾成果，李自超.双切口微创下LISS钢板治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析[J].西部医学，2013，25（3）： 446-448.
[3] 吉勇，张勇，齐识，等.锁定加压钢板治疗复杂胫骨平台骨折临床研究[J].中国医学创新，2009，6（10）：13-14.
[4] 司荣飞.普通解剖钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较[J].中国医药科学，2012，2（6）：164-164.
[5] 席红波，黄立新，王振.锁定钢板内固定并植骨治疗复杂胫骨平台骨折[J].实用骨科杂志，2009，5（1）：7-9.
[6] 黄智明.复杂胫骨平台骨折的手术治疗[J].广西医学，2010，32（4）：500-501.
[7] 覃盛明.胫骨平台骨折的手术治疗进展[J].微创医学，2011，6（3）：252-255.
[8] 蒋卫华.不同固定方式对胫骨平台骨折的疗效对比研究[J].中国中医药现代远程教育，2009，7（12）：113-114.
[9] 杨文彬，韦财.锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折36例的疗效分析[J].广西医学，2012，34（8）：1031-1033.
（收稿日期：2013-06-18）