论公司僵局司法解散的替代性措施

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇论公司僵局司法解散的替代性措施范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：允许股东提起公司僵局诉讼请求解散公司的同时，应保护当事人处分自己民事权利的自由，当事人有权提出强制股权收购、强制公司分立等其他替代性救济措施。

关键词：司法僵局；股权收购；公司分立

中图分类号：D920.4 文献标识码：Ａ 文章编号：1005-5312（2012）05-0287-01

司法过程不仅是一个纠纷的解决过程，也是一个在矛盾和冲突中摸索、思考和选择判断的过程。公司僵局替代性救济措施的选取，也是如此。我国《公司法司法解释（二）》确认了部分替代性救济措施，其第五条第一款规定：“人民法院审理解散公司的诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应及时判决”。根据此规定，法院只有在调解过程中经当事人协商一致的情况下，才予以支持公司或股东收购股份，或以减资等方式使公司存续。此规定仍没有达到平衡股东利益、保护公司整体利益的目的。应保护当事人处分自己民事权利的自由，允许股东提起公司僵局诉讼请求解散公司的同时，有权提出强制股权收购、强制公司分立等其他替代性救济措施。事实上，司法解散公司的诸多弊端，决定了其应作为司法救济的终极措施使用。

一、强制性股权收购

强制性股权收购，通常是指由一方股东将另一方股东的股权予以收购，从而实现有关股东退出公司的目的。这是一种既保存了公司实体的完整，解决效果又如司法解散一样彻底的救济手段。因为其采取的是一种市场化的手段，不仅尊重股东的意志和个性选择，对公司自治的损害也较小，还满足了股东的实际需要。

关于强制性股权收购的收购方问题，多数人都建议让多数派购买少数派的股权，以使少数派股东退出公司。事实确实如此，多数情况下，希望脱离公司的都是小股东，多数股东对少数股东股权的购买，既保护了少数股东的利益，也有利地维护了公司的整体利益。但这不是绝对的，也有大股东想退出公司的情况。

笔者建议，法院此时应要求该股东限期增加资本额，或者增加股东。在股东没有做出有关决定前，中止案件的审理。强制股权收购中，另一个非常重要的问题是股权价格的确定。化解公司僵局的目标最终能否通过强制收购股权的方式实现，股权价格的确定是否公正、合理起着决定性的作用。对股份公司而言，其开放性使得对其股权的收购定价能够有较好的参考性，但有限公司的闭锁性却决定了其信息反馈机制的匮乏，股权定价缺少对照，难以确定。因此，笔者认为，最好的方法还是鼓励各方进行协商，协商的结果最能反映股东的心理预期。但通常僵局中的公司，严重的对峙状况可能使股东很难就价格问题达成一致，有些僵局的形成，可能就是因为各方对股权价格分歧过大产生的。此时，唯一的解决办法只能是，有各方共同委托或请法院指定相关的评估机构进评估。评估应该本着公正公平的原则，以公司的真实资产为基础，结合公司的发展前景综合评判。控制财务账册的一方股东若拒绝提交相应资料，应在股价确定上要求承担相应的不利法律后果。但必须承认的一点是，无论由什么样的机构进行评估，都不可能完全达到股权供收方的满意。

二、强制公司分立

公司分立，是指一个公司经过依法签订分立协议，不需经过清算程序，分立为两个或两个以上的公司的法律行为。包括新设分立和派生分立两种形式。之所以想要把强制公司分立，作为一种代替公司解散来化解公司僵局的方法，是因为这种方法与解散公司相比有其自身的优越性。体现在，其既可以保全公司实体的完整性，又可避免由于公司解散伴随而来的商誉，营运价值方面的受损。另一方面，公司分立还不需要经过清算程序，这会使公司僵局的救济成本大大降低。与强制股权收购相比，强制公司分立还可以避免某些情况下收购主体的确认、股权收购价格的确定等一系列问题的困扰，使股东可以从公司整体的角度考虑问题，有利于公司整体利益的维护。

尽管公司分立有诸多优点，但除非公司股东自己主动提出直接以公司分立的方法解决僵局，还是应优先考虑强制股权解散方法的适用。具体来说，通常情况下，要想通过强制公司分立的方式解决公司僵局，应满足以下几个条件：

首先，公司本身可以被分立。这应该是分立公司的最基本的前提条件。如果公司本身是不可分的，强制分立就是对公司原有经营的肆意破坏，分立又造成了新的损失的发生，即使原来的僵局通过分立得以化解，这种解决方式其实并无实益。其次，公司分立应得到股东的赞同。如果股东对公司分立持保留意见，很可能对公司财产肆意破坏或将公司财产进行转移，就会使得公司分立的最终目标无法实现。第三，顾全各方主体的利益也是公司分立要注意的问题。以保存公司的完整性为目的的分立不能以牺牲个别股东利益，特别是小股东的利益，否则某些股东就会利用强制公司分立篡夺公司权力，而无法发挥其被要求的平衡股东利益的作用。

参考文献：

[1]赵旭东.公司法学[M].高等教育出版社，2003.