本案是否定性为妨害公务罪

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇本案是否定性为妨害公务罪范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：陈某与女朋友杨某发生口角，酒后到杨某单位闹事，镇边防所驻村民警刘某接警后经汇报所领导，因村落距离边防所需三、四十分钟的路程，领导指示刘某先到案发现场了解情况（另一值班民警因公出差），刘某着装整齐出警到现场，陈某不听刘某劝阻继续闹事且动手殴打阻挠，致刘某被打伤无法执行公务，警服被撕破。

分歧意见：本案有三种意见，第一种意见认为民警刘某的行为属于依法执行公务，陈某酒后殴打阻挠执勤民警执行公务，致民警受伤，其行为构成妨害公务罪；第二种意见认为刘某在本案中一人出警，违反了法定程序，不属于依法执行公务，所以陈某的行为不构成妨害公务罪；第三种意见认为刘某的行为在程序上存在不当之处，但仍属于依法执行公务，所以陈某的行为构成妨害公务罪。

评析：笔者同意第三种意见。理由如下：第一，根据刑法第277条的规定，妨害公务罪是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，本案中陈某暴力殴打执勤民警刘某，符合妨害公务罪客观方面要件；第二，结合本案存在以下几个特殊性，首先，民警刘某接警后有按程序，经汇报请示所领导，因村落距离镇边防所需三、四十分钟的路程，所领导指示刘某先赶到现场了解情况，且后来有组织人员进行增援，所以，民警刘某的整个出警经过是经领导指示的，是合法的；其次，结合本案的客观方面，一是村落距离镇边防所二十多公里，需三、四十分钟的路程；二是驻村警务室有配备两名值班民警，但事发当天另一干警因公出差，仅有刘某一人在警务室；三是事发时是凌晨，接警时现实危害情况正在发生，如果民警刘某以一人不得出警为由不去现场制止，可能造成事态进一步恶化，造成不应有的损害，与警察职责义务是相违背的；第三，结合本案的主观方面，民警刘某在接警后经请示汇报所领导，有立即着装整齐赶往现场了解情况，且有当场表明身份，可以看出其有很高的工作积极性。

综上，笔者同意第三种观点，民警刘某的行为在程序上有不当的地方，但程序不当不能排除其是在执行公务。从立法本意、法理上来看，程序合法与人民群众人身、财产安全利益正在受侵害而言，后者利益更为重要。因此，不能僵化地理解“依法执行公务”的程序问题，尽管两人出警与一人出警在字面上有出入，但本意类同，应予以保护。所以，笔者认为民警刘某的整个出警过程、执法经过属于执行公务，陈某的行为构成妨害公务罪。

（作者通讯地址：漳浦县人民检察院，福建 漳州 363200）

q