论《养一斋诗话》对历代诗论的批评
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇论《养一斋诗话》对历代诗论的批评范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘要]《养一斋诗话》是生活于清道光年间的潘德舆的一部诗歌批评著作，代表了鸦片战争前中国诗学界的普遍观点，因此很有研究价值。潘德舆在具体的诗学批评过程中，严格遵循古老的诗教传统，力争做到在诗人诗论的评价上公正恰当。“秉持公心、严肃细心、较有识见”是他对历代诗评进行批评时所表现出来的基本特点，体现出了作为一个诗学批评者的良好素养。
[中图分类号]I207.2 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2012）12-0078-02
作为一个学养深厚而又深思熟虑的诗学批评者，潘德舆秉持着严肃不苟的态度，从事着卓有见地的诗学批评。当然，这实行起来也并不容易。在进行具体的诗学批评的过程中，潘德舆尽量做到了在秉持自身标准的同时，较为公正地对历代诗评给予恰当的评价与定位。
一、公心与偏见
潘德舆是抱着以文救世的决心来著述的，在《诗话》开卷他已表明要扭转诗风的态度：“西晋以降，陆机、谢灵运、颜延年辈业已斗靡骋妍，求悦人而无真气。一千五百年来，相沿相袭，虽有超世复古之士，不能尽涤悦人之念，则亦不能尽洗斗靡骋妍之诗，而又何慨焉！虽然，传之愈久，则正之愈难，正之愈难，则挽回之心愈不可已。此吾所以不量其力，发愤抒词，甘受人之笑骂而不顾也。”①因秉持公心以论诗，故于前代诗人诗论的评价上，他基本做到了公正不偏。
潘德舆对严羽《沧浪诗话》是相当赏识并推重的，直言“《沧浪诗话》吾所最喜”，且很理解严羽著诗话之旨：“严羽《沧浪诗话》能于苏、黄大名之余，破除宋诗局面，亦一时杰出之士思挽回风气者。”此处恐怕潘氏要引为知己，但依然不吝批评，潘氏直言“严羽为古人大名所压”而不敢批评，反观他实是勇气可嘉。他又接着说，“《沧浪诗话》大体精切，微疵所在，亦误后人，不可不与抉出，匪敢云好而知其恶也。”显然是秉持一颗有益世人之心来命笔的。
潘氏以文救世的旨意，且他对诗歌从内容到形式的要求都为这一目的服务，往往热血也会冲昏本来应该清醒冷静的眼目，作为一个诗歌批评者，实不应为某一目的或单一标准所左右，这一方面潘氏显然做得不够好。如他对李贺的评论在卷五第十五、十六、十七条，这三条稿本《说诗牙慧》原无，为刻本所加，不排除潘德舆为树立他的诗教标准故意又树了一个靶子的可能，潘氏前期曾对李贺诗倾倒备至②，这里却如此严峻地批评他，真是反戈一击。再如对阮籍、陈子昂、王安石及谢灵运、陆机、潘岳、沈约等六朝诸家的批判也可看出在诗歌审美层面的如力贬艳诗、以古为宗的特点，而对李贺、韩愈、苏轼、黄庭坚等有违雅正、敦厚的诗歌即使不加贬斥也终不肯给予积极的评价。
二、严肃细心
郭绍虞用“严肃认真”来评价《养一斋诗话》，林昌彝《射鹰楼诗话》言其“精确”③，这在《诗话》中都有大量条目可以佐证，绝非虚誉。
《诗话》中所列的前代已有诗话，潘氏少有赞同的，大多是批评、纠错、指正性的。卷一有一段长长的对翁方纲《石洲诗话》的评价。潘不满翁方纲以苏轼诗导引后学，更愤恨他教人避难就轻、寻取捷径。翁方纲鉴于明七子及清前期“诗必盛唐”的局面，就举出了宋诗来扭转，苏轼遂成为模范。潘和翁虽然有诗歌宗尚上的差异，但翁的言论确有值得商榷之处，潘主要是怕教坏人心。接下来批评翁方纲把“遗山《论诗绝句》中攻苏之作，亦傅会为爱苏之论”，“为偏好苏诗所蔽，而又不敢贬驳遗山，故于无可解说处，亦强为傅会，遂使人览之茫然”，更是一针见血，毫不留情。最后对《石洲诗话》所评李白七律、白居易似陶、《长恨歌》、杜牧等各方面都一一批评，细致入微。
潘德舆的细心更明显地体现在对诗选本的批评上，如卷一第三十七条批评王士祯《唐人万首绝句》选诗每遗佳作；卷四第二十八条指出唐诗中作者不清、误录、模拟相袭问题；卷六第二十三批评朱彝尊《明诗综》编校粗糙；卷八第十四条谈不同选本录诗的差异。如《箧中集》与《河岳英灵集》选录王季友同一诗作，前者题作《寄韦子春》，而后者题作《山中赠十四秘书兄》。字句互异，后者又多二韵。潘德舆以为“当以《箧中集》为正，盖季友本次山之友，故次山录之《箧中》，殷璠本不足据也。渔洋两诗并选，绝不一加论断。沈确士转据殷本选入《别裁》，非是。”又如《才调集》选顾况《悲歌》四首，《文粹》选顾况《悲歌》三首，章句互异。潘德舆以为“当以《文粹》本为正，盖《文粹》本前有顾况自序，似为详核。且《文粹》本第二首云：‘新系青丝百尺绳，心在君家辘轳上。我心皎洁君不知，辘轳一转一惆怅。何处春风吹晓幕，江南渌水通朱阁。美人二公颜如花，泣向春风畏花落。临春风，听春鸟。别时多，见时少。愁人一夜不得眠，瑶井玉绳相对晓。’首尾宛转关生，完整一片，较之《才调》本以‘新系青丝百尺绳’四句为一首，‘何处春风惊晓幕’四句为一首，而又无‘临春风’以下六句者，格韵实属过之。渔洋亦第云章句不同而已，未加论断也。”以上二例皆为王士祯所不查而为潘德舆所详纠者。必要读书很细，且有严肃为学的态度，方能于此种细小处发现问题，并做出判断。
三、识见独到
潘德舆自幼读诗，他历览各朝各代的诗歌，接触到众多不同的诗歌风格，使他对诗歌的发展有全面的把握，而这正是形成其晚年不少精辟而有概括性的诗论的必备经历，也是他晚年力求探讨诗歌本源，力求为诗歌树立标准的基础。
《养一斋诗话》中有许多精彩的诗论，特别善于比较，于比较中见特点。如比较苏黄二家诗歌：“苏、黄并称，其实相反。苏豪宕纵横而伤于率易，黄劲直沈著而苦于生疏。朱子云‘黄诗费安排’，良然。然黄之深入处，苏亦不能到也。”指出二家互有优劣。又如比较孟浩然与苏轼：“锺伯敬云：‘孟襄阳诗易为浅薄者藏拙。’此语令人悚然。其实浅薄者，万万不能为孟襄阳诗也。为人所欺，仍观者之浅薄耳。东坡谓襄阳诗‘韵高而才短’，非东坡不敢开此口。然东坡诗病，亦只一句，盖才高而韵短，与襄阳恰相反也。”以东坡之矛，攻东坡之盾，的确是妙论。
再如比较唐、宋、元、明诗。潘德舆先引刘后村等人纷乱之说，并截断众流，加按语说：“以上诸说，予皆以为未的也。唐诗大概主情，故多宽裕和动之音；宋诗大概主气，故多猛起奋末之音；元诗大概主词，故多狄成涤滥之音。元不逮宋，宋不逮唐，大彰明较著矣。”这是总体上的大判断。又进一步分析：“且唐之高出宋、元者又有故。唐一代以诗取士，人好尽力其间，故名家独多，多则风尚所渐被者远，虽未成家数、不著姓氏者，往往有一二诗，足为绝调。宋、元校士，诗非所重，虽名家皆以余力为之，因此名家较少于唐，而不足成家者，更不待言。”至此，则总结道：“然则宋、元之逊于唐也，一以诗所主者不同，一以诗成名者较少故耳。后村谓宋实胜唐，阿其本朝，固非实论。正学谓宋诗无匹，而天历大手仍不脱粗豪气，亦未免抑扬太偏。即西涯谓宋去唐远，元去唐近，又岂能自言其故哉！使能确言其故，元去唐近，何以不可法也？且宋人如欧、苏、陈、陆，元人如虞、杨、范、揭，即置之唐人中，岂易多得！特以宋、元如此数公者太少，故为唐绌。今必统一代而概谓之非本色，概谓之无所得，何其不近情、不达理至此！”于各家一一批驳，因分析细密，故能持论通达。在清代宗唐尊宋，贬抑元、明，各立坛坫的情况下，能具一定历史眼光，从主情、主气、主词及“钻仰唐人，于唐人又有形骸太似之病”方面来区分唐、宋、元、明之诗，颇为有见。
另外值得称道的是，潘德舆能具全面的眼光，而不囿于既定的评论。如对白居易，卷二四十三条能批驳王若虚的过高评价，指出白诗之病：
王若虚谓“乐天诗情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺适惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂撚断吟须，悲鸣口吻者所能至？”甚矣，若虚之识理易盈也！乐天惟乐府曲中人心，历劫不朽。谓其他诗皆随物赋形，侔于元气，是老杜所不能篇篇尽然者，乐天能之乎？至长韵大篇，句句顺惬，此惟村学小生初摹诗法乃不能之耳，岂绝技哉！夫乐天长篇之病，正坐语语顺惬，无一笔作逆势，以致平衍寡情，岂可转目为擅长之地也！
潘氏深慨“诗话不易为也”“此等处难以言说，悟者自悟”“持论最难”，这是任何一个严肃认真的批评者都有的体验，所以在对历代诗评进行批评的时候，他的秉持公心，严肃细心以及平生学养所获得的独到识见便发挥了重要的作用。
注释：
①（清）潘德舆.养一斋诗话.中华书局，2010年版，第6页；后引《养一斋诗话》文句俱出此书，不再出注.
②吴宗海.养一斋诗话笺注.新天出版社，1993年版，第137页.
③林昌彝著，王镇远、林虞生校点.射鹰楼诗话.上海古籍出版社，1988年版，第467页.