审计机构选择倾向性研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇审计机构选择倾向性研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：本文利用2012年创业板上市公司聘用审计机构的数据，运用logistic回归分析方法检验了公司选择审计中介机构的倾向性问题。研究表明公司选择审计机构具有一定的倾向性：董事长与总经理两职合一的公司偏向于聘请高质量的会计师事务所；在考虑选择国内“四大”还是“十大”所作为自己的审计机构时，第一大股东持股比例越低、公司规模越大，越倾向于选择“四大”所，独立董事工作地点与上市公司一致、净资产收益率较低的公司，则更愿意选择十大所。研究审计机构的选择可以在一定程度上反映出公司的治理情况，对投资者也具有重要的参考价值。

关键词：创业板：审计机构；选择倾向

一、引言

创业板为具有发展潜力的中小企业提供了一个较好的直接融资渠道，也为广大投资者提供了更多选择，开板仅三年多，上市公司已达355家。但随着创业板上市企业增多，上市公司质量良莠不齐给本身并不完善的证券市场带来了相当大的隐患。与较为成熟的主板相比，创业板企业通常具有股权集中度高、业绩不稳定、经营风险高、退市风险大等特点，广大中小投资者也就面临着更大的投资风险，他们需要企业披露高质量的财务报告信息作为投资导向，因此审计机构选择的重要性就不言而喻。现存文献已经证明主板上市公司在选择外部审计机构时具有一定的倾向性。但是，创业板市场的上市公司如何进行审计机构的聘用，是否具有一定的规律可循，则相关研究较少。由于创业板与主板市场在上市条件、风险估计、上市公司管理等方面存在诸多差别，主板市场的研究结论不能简单的移植到创业板市场上来。本文以创业板上市公司为研究对象，利用实证分析方法对其外部审计机构的选择倾向性问题进行研究。以期进一步丰富创业板市场关于审计机构选择的研究，并为投资者提供参考。

二、文献回顾

早期的经典审计理论研究主要采用理论来解释不同的公司对于外部审计机构的需求问题。Jensen & Meckling（1976）首先指出外部审计需求是为了降低成本，由于导致的公司管理层与外部中小股东之间信息不对称问题严重，外部审计可以对公司的财务信息进行认证来减少信息不对称，从而降低成本。而对于影响审计机构选择的具体因素，研究较多的主要有：公司规模、管理层持股、负债水平、股权集中度等。Joseph & Wong（2001）选择韩国、香港、新加坡等八个地区的样本进行分析，发现股权集中度较高或者过于分散的公司倾向于雇佣四大。Ashbaugh & Warfield（2003）研究德国资本市场，发现高质量的审计需求与企业资产负债率呈正相关关系，与家族式集中控股呈负相关。

相对于西方发达的证券市场而言，国内对于审计机构选择的研究相对有限。 孙铮、曹宇（2004）从审计需求的一般理论出发，研究我国沪深两市公司股权结构对审计需求的影响，发现境外法人股及境外个人股为了维护自身的利益对上市公司进行有效的监督，促使上市公司管理人员去选择高质量的审计机构。娄权（2006）以委托理论为基础，2002年深市484家上市公司为样本，考察了大股东控制的公司审计机构选择行为。结果发现第一大股东持股比例越高，越不聘请国际“四大”会计师事务所，以便实施其掏空行为。向锐（2008）以民营上市公司为样本，探索董事会特征与审计质量的关系：独立董事的出勤率与审计质量存在显著的负相关关系；董事会规模、董事会独立性、董事会领导结构与审计质量存在不显著的正相关关系。李懿洋（2011）认为，理论对创业板IPO公司审计机构的选择具有一定的影响，但是影响并不显著。胡立新、侯丽娟（2012）以A股上市公司为样本，发现：规模大、资产负债率高的上市公司和直接控股股东持股比例高的上市公司，倾向于选择国内十大所；董事长与总经理兼任的上市公司、直接控股股东为国有股的上市公司、净资产收益率高的上市公司，倾向于选择国内非十大会计师事务所。

总的来说，目前关于外部审计机构选择影响因素的的研究不少，但是由于各国市场环境和公司治理实践不同，研究结论并不统一。本文以我国创业板上市公司为样本，探索创业板上市公司外部审计机构选择的影响因素。

三、变量说明与模型构建

（一）变量选取与数据来源

1.被解释变量

根据2010-2012年中国注册会计师的《会计师事务所综合评价前百家信息》，国内排名前四的会计师事务所较为稳定，排名前5-10的事务所虽然排名有所变动，但也是保持在前十之列。本文以Big4（国内前四大事务所：立信、中瑞岳华、天健、信永中和）和Big10（国内前十大事务所：立信、中瑞岳华、天健、信永中和、国富浩华、大华、大信、天职国际、致同、中审亚太）作为被解释变量。

2.解释变量

影响公司审计机构选择的因素有很多，本文主要选取第一大股东持股比例、董事长与总经理兼任情况、独立董事工作地与上市公司注册地的一致性、资产负债率、公司规模、净资产收益率六个因素进行检验。

（1）第一大股东持股比例（CR1）

对于创业板上市公司而言，股权较为集中，主要由几个大股东控股。因而，大股东与管理层之间因问题产生的冲突与股权分散公司相比较少，为追逐共同利益，对审计的质量要求也会相应的降低。

H1：第一大股东持股比例越高，越不倾向于聘请高质量的审计机构。

（2）董事长与总经理兼任情况（DUAL）

委托理论认为，董事长与总经理之间是监督与被监督的关系。如果董事长与总经理二职合一，董事长将拥有决定权和监督权，会促使董事长损害股东利益来追求自身利益最大化。

H2：董事长与总经理兼任的公司，不倾向于聘请高质量的审计机构。

（3）独立董事工作地点与上市公司办公地点的一致性（DP）

独立董事与上市公司工作地点一致就为其工作提供了便利，独立董事的勤勉程度就高，意味着可以更好的确保董事会有效的履行其监督职责，在一定程度上提高了公司财务报告信息质量，对高质量审计机构的需求相应减小。

H3：独立董事工作地点与上市公司办公地点一致的公司，不倾向于聘请高质量的审计机构。

（4）资产负债率（LEV）

资产负债率反映了公司的长期偿债能力，债权人一般将其作为评价公司风险水平的重要指标。资产负债率越高，说明其财务风险越大，对债权人的掠夺风险就越高，为了降低成本，企业就越有聘用高质量的审计机构的需求。

H4：资产负债率越高，越倾向于聘请高质量的审计机构。

（5）公司规模（SIZE）

与小规模的公司相比，大规模公司为了维护其在业内的品牌效应，对于审计机构的审计质量有更高的要求。

H5：公司规模越大，越倾向于聘请高质量的审计机构。

（6）净资产收益率（ROE）

净资产收益率是指期末净利润占股东权益总额的百分比，是衡量公司盈利能力的重要指标。净资产收益率越高说明公司盈利水平越好，投资者对公司具有较大的信心，对审计质量要求自然降低。

H6：净资产收益率越高，越不倾向于聘请高质量的审计机构。

具体定义如表1。

本文以2012年底创业板开板以来所有的355家上市公司为研究对象，剔除其中一家不符合研究要求的公司，最后获得354个研究样本。使用的所有采用spss17.0软件和Excel2010处理。

表1 变量的定义

（二）检验模型

本文采用Logistic回归，检验相关变量与审计师选择之间的关系。

LogisticBig4 =α0+α1CR1 +α2DUAL +α3DP +α4LEV +α5SIZE +α6ROE +β（1）

LogisticBig10 =α0+α1CR1 +α2DUAL +α3DP +α4LEV +α5SIZE +α6ROE+β（2）

四、实证分析

（一）描述性统计

截至2012年底，创业板上市公司354个研究样本中，有110家公司选择了国内四大所作为其外部审计机构，占样本比例的31.07%；有233家选择了国内十大所，占65.82%，还有121家公司选择了国内其他事务所。

表1（模型1统计结果）

注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%上显著（双尾）。

从表1中可以发现，选择国内四大所的公司第一股东持股比例均值为32.3%，接近控股状态，而选择其他审计机构的公司第一大股东持股比例均值达到34.66%，实现控股，说明创业板公司股权较为集中。另外，解释变量中公司规模（SIZE）在10%水平上显著，表明公司在选择会计师事务所时会考虑到公司的规模大小问题，其余的未发现显著性。

表2（模型2统计结果）

注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%上显著（双尾）。

从表2中可以看出，无论是否选择国内十大事务所的公司第一大股东持股比例均值均已超过33%。此外，独立董事工作地点与上市公司工作地区是否一致（DP）和董事长与总经理是否为一人（DUAL）两个变量均在10%水平上显著相关，公司净资产收益率（ROE）在5%水平上显著相关，说明公司选择国内10大事务所作为自己的审计机构时考虑到以上三个因素，其余变量未发现明显显著性，我们将在下进一步的分析。

表3（Pearson 相关系数）

注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%上显著（双尾）。

表3列示了有关变量的相关性，第一大股东持股比例（CR1）与独立董事工作地点与上市公司工作地区是否一致（DUAL）在1%水平上显著正相关，这表明独立董事与公司办公地区一致性增强了大股东对公司的持股比例与控制程度，这种情况在创业板公司中是普遍存在的。独立董事工作地点与公司所在地是否一致（DUAL）与资产负债率在5%水平上显著负相关，这说明独立董事办公地点与上市公司办公地区一致的情况在资产负债率较低的公司中比较突出。资产负债率（LEV）与公司规模（SIZE）在1%水平上显著正相关，说明公司的财务风险是随着公司规模的扩大而增加的。资产负债率（LEV）与净资产收益率（ROE）在1%水平上负相关，表明随着公司财务风险的增加，公司的净资产收益率受到风险的影响也越大，可能导致某些投资收益率下降。

在使用Logistic逻辑回归分析之前，需要考虑变量之间的多重共线性问题，结果表明方差的膨胀因子VIF均接近于1，因此共线性问题不严重，可以不予考虑。

（二）Logistic回归分析

本文在做逻辑回归分析是采用的是强制进入方法，检验的结果如表4所示。

表4

注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%上显著（双尾）。

1.模型的拟合优度分析

经过两个模型Logistic回归方程的拟合优度检验可以发现，Hosmer 和Lemeshow检验均不显著， 说明方程的拟合度较好。

2.对研究假设的检验结果

（1）第一大股东持股比例。在两个模型中回归方程系数均为负，与预期假设相符。但是该变量只在Big4模型中在10%水平上显著相关，在Big10中未发现明显相关性。虽然本文的假设并没有得到充分的证实，但是也一定程度上验证了本文的假设：随着第一大股东持股比例的增加，其制定决策的权利就越大，甚至可以控制董事会，进而掏空上市公司，所以其自然而然成为众投资者监督的首要对象，那么为了掩盖自己的侵占行为，不被有效的监督，第一大股东就对高质量审计机构不敏感。这种问题同样在创业板上市公司中存在，并在选择审计机构的问题上体现了出来。

（2）独立董事工作地点与公司办公地区是否一致。两个模型中的符号均为正，与预期不相符。且该变量只在模型Big10中在10%水平上显著相关，没有充分证据说明假设3的正确性。可能是由于在中国上市公司尤其是创业板中，独立董事制度设立不久，且该制度是由法规强制所设，企业缺乏主动设立的需求，故导致较多公司所聘请的独立董事未发挥实质性的作用。但是从该检验结果也可以反映出一种现象，上市公司如果聘用与公司工作同一地区的人担任独立董事，可能偏向于选择高质量的审计机构。因为在本地挑选声誉较高的独立董事，可以给外界传达良好信息，独董本人为了保护本人的声誉会要求上市公司挑选高质量的审计机构来帮助自己有效的进行监督。

（3）董事长与总经理是否为同一人。两个模型的符号均为负，与预期的相符。变量在两个模型中均在10%水平上显著相关。董事会通过董事会会议的形式， 形成决策和行为， 来完成对公司经理的监督， 使经理层依据股东利益行事。如果董事长与总经理两职合一，董事会就难以完成其相关的职责。这样会使得管理层在董事会有较大的发言权，导致内部人控制董事会，造成董事会丧失监督的独立性，公司的冲突继而加深，那么公司追求高质量审计的需求没有那么强烈，会相应降低额外的审计费用，不会聘请高质量的审计机构。

（4）资产负债率。两个模型中该变量的符号均为负，与预期不符。且在两个模型中也未发现显著地相关关系。观察整个创业板上市公司的资产负债率均值仅为20.19%，表明多数的公司资产负债率较低，财务风险较小，没有较高质量审计需求，同时也为了节约审计费用，因为通常高质量的审计服务对应着高收费，所以不会选择高质量的审计机构。

（5）公司规模。两模型中的符号均为正，与预期相符。但是变量只在Big4模型中在5%水平上显著相关，在另外一模型中没有显著相关性，不能对假设进行充分说明。可能是规模较大的公司，随着规模扩大，为了维护其品牌效应需求越高，倾向于选择声誉好的高质量审计机构，而对于一般的公司，规模已不构成其选择事务所的主要影响因素。

（6）净资产收益率。模型中的符合均为负，与预期相符合。但是只有Big10模型中在5%水平上显著相关。假设检验的效果不明显，但也起到了一定的解释效果。

五、研究结论

本文以2012年创业板上市公司聘请的事务所为研究对象，研究公司选择审计机构的倾向性问题。结果发现：由于我国创业板上市公司资产规模较小，审计难度不大，仅有31.07%的公司选择国内排名前四的事务所，四大所的审计声誉并未得到广大企业的认可。董事长与总经理两职合一的公司不倾向于聘请高质量的审计机构，这样会造成内部人控制现象，令董事会不能有效的实行监督，小股东的利益不能得到保障。第一大股东持股比例越大、公司的规模越大，企业越关注外部审计的质量；独立董事工作地点与上市公司办公地区一致时，能有效的对公司进行内部监督，因而对外部审计机构并没有太高的要求；净资产收益率高的公司，仅需要一份无保留意见的审计报告，对审计机构的选择同样没有过多要求；本文未发现资产负债率与审计机构选择之间存在显著相关性的证据，但是我国创业板公司的经营风险大，在筹资时应该格外关注财务风险的控制，资产负债率越高则财务风险越大，对审计质量要求越高。■

参考文献

[1]娄权.股权结构、治理结构与审计师选聘[J].财会通讯，2006.

[2]李明辉，刘笑霞.董事会特征与审计师选择[J].山西财经大学学报，2008.

[3]常志安，赵兰芳.创业板上市公司审计风险研究[J].中国注册会计师，2010.

[4]胡立新，侯丽娟.我国上市公司审计师选择的倾向性研究[J].商业会计，2012.

[5]李懿洋.IPO公司审计机构选择影响因素研究[J].中国经贸导刊，2011.

[6]孙铮，曹宇.股权结构与审计需求[J].审计研究，2004.

[7]向锐.董事会特征与审计质量的关系[J].审计与经济研究，2008.

[8]Jensen，MC. & W.H.Meckling.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1976（Vol.3）.

[9]Hollis Ashbaugh & Terry D.Warfield.Audits as aCorporate Governance Mechanism： Evidence from the German Market[J].Journal of International Accounting Research，2003（Vol.2）.

[10]Joseph P.H.Fan & T.J.Wong.Do External Auditors Perform a Corporate Governance Role in Emerging Markets？ Evidence from East Asia[J].William Davidson Working Paper Number 400（October），2001.