“破裂的鸡蛋”
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“破裂的鸡蛋”范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
蓬莱19-3油田溢油至今，事故的真实原因仍无准确定论。
今年7月6日下午，康菲中国在新闻会上对外公布称，是注水和岩屑回注时，导致平台附近的地层压力增大，油藏流体联通到了钻井附近的一个自然断层，然后上升到海水中，发生溢油。
随后，B、C平台的事故原因一度清晰：B平台海底溢油可能来自上述原因；而C平台则是在钻井过程中发生井涌、侧漏进而导致溢油。从表述上看，两个平台的溢油事故均由“人为因素”导致。
随着时间推移，以上“人为”的事故原因却逐渐被客观因素所代替。在康菲中国的官网上，事故原因后被简述为“可能是由于油藏压力导致油藏液体沿断层向上运移至海底”。
其中，B平台的事故原因未有过多表述；而C平台的矿物油油基泥浆泄漏则被称为“是由于钻井作业期间钻遇油藏中的未预见高压带”。
这种“地层压力导致溢油”的说法，很快引发各方专家质疑。
在地质学家眼中，注水导致压力挤破地层、导致溢油事故并不常见，也不容易产生；遇见“未预见高压带”导致溢油的说法，也不具备说服力。
在2001年4月，中海石油研究中心渤海研究院工程师郭太现等人，曾在《石油勘探与开发》期刊上发表《蓬莱19-3油田地质特征》一文，文中指出该油田是一个油藏埋深较浅、油水系统复杂、原油密度及黏度较大、高丰度、高产能的大型海上油田。
郭太现认为，蓬莱19-3油田不同断块具有不同的流体系统。即使同一断块内，也存在多个流体系统。这意味着，油田的压力系统比较复杂；不过，郭太现也认为，该油田仍属于正常的温度压力系统。
“正常的压力系统意味着，绝大部分情况是不会被压破的。”北京大学石油天然气研究中心研究员师永民称。
前石油工业部地质勘探司总地质师、中国工程院院士翟光明则认为，压破并非完全不可能发生。“蓬莱19-3油田的特征是油藏浅，断层很多，油顺着断层运移上去；但有的断层还要往上走，石油非常靠近最上部地层。在这种情况下，在浅油层注水常常会超过地层压力”。
翟光明认为，尽管蓬莱19-3油田的地层压力属于正常，但注水压力超过油层压力，并且注水过程持续以高压手段进行，就很容易压破地层。
不过，曾参与多个渤海湾盆地油田勘探部署的翟坦言，这种注水压力过大导致地层压破的情况并不常见，“无论是海上油田还是陆上油田，都不常见”。
渤海湾盆地的石油开采活动，已有半个世纪历史。从整体的地理结构看，无论辽河油田、大港油田、胜利油田还是冀中油田，其地质特征均与蓬莱19-3油田类似，属于断裂带上的油田。
“一样开采石油，其它油田从未出现过类似康菲石油此次的事故，所以将事故原因推卸到地质上是不科学、不负责任的。”师永民对《财经国家周刊》记者反复强调，“海上油田的钻井风险也没有陆地大，因为海水是有压力的，可以减缓部分风险。”
对于康菲中国声称的“B平台溢油是因为注水激活断层导致流体经地质断层由海底渗出，目前通过降低油藏压力的方式已经使断层闭合，不会再产生新的原油泄漏，但还有残留在海床下面的油气渗出”的说法，师永民表示，地质演变需经历千万年；而地层闭合，更是一个长期的地质过程。
“形象地说，就是在一座大山上钻（洞）栽一个电线杆，对山体不会产生太大的地质影响。”师永民表示，“而地层不是说闭合就能马上闭合的。”
无论是在陆上还是海洋油气开采中都十分常见的注水作业，为何导致了一场不常见的事故？惟一合理的解释，或许真是蓬莱19-3油田遭遇了“特殊情况”。
不过，在诸多接受《财经国家周刊》采访的地质、勘探学者看来，尽管蓬莱19-3油田所处的渤海湾盆地地质结构相对复杂，但远没有新疆、四川等地复杂。
“复杂有复杂的对策。一个油田的建设，包括地质评估、建造、钻井、采油都是非常严格的，经过层层审批，在钻井、注水过程中，工作人员也有非常严格的操作规范，需要具备基本常识和风险防范意识。”师永民认为，即使最终呈现的是客观原因，也是由主观造成的，不能拿地质复杂、情况特殊搪塞。
“从技术难度上说，控制溢油并不是太大的问题。惟一比较大的技术难度就是不止一处出现溢油。”翟光明对《财经国家周刊》记者说。
据多位专家介绍，目前要彻底解决溢油不止的现象，必须“三管齐下”，即“停止注水，找到出油点，采取封堵并在油田内部大量往外抽油”。
其中，停止注水和向外继续驱油的目的，均着眼于尽快减轻地层压力，进行缓冲，将油田的压力保持在平衡状态，避免石油继续顺着断层继续往上冒出。
据知情人士透露，国家海洋局已经否定了方案中“继续向外驱油”的做法，认为该方法会加重溢油风险。
8月31日，康菲中国宣称，其已向国家海洋局提交了一份综合报告，该报告详细阐述了康菲对国家海洋局第11号通知和第13号通知的回复，确认已经完成 “两个彻底”的要求，汇报了封堵溢油源的措施，并包括第三方的确认；但国家海洋局并未就此作出回应。