InfiniBand的合纵连横

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇InfiniBand的合纵连横范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

从IT七大厂商联合到纷纷弃退也不过3年时间，当初因看好infiniband前景而成立、投入的其他厂商也因此必须转向，部分厂商也就因此被购并。

核心厂商纷纷转型

IBA芯片兼IBA Switch厂商OmegaBand2001年秋放弃自行研发IBA芯片，但仍持续IBA Switch，之后也于2002年正式停产。

2002年IBA软件厂商Vieo重新定位成数据管理软件方案厂商，虽仍持续支持InfiniBand，但改为专注开发能让信息基础建设自适应性管理的软件。

2002年，发展IBA Switch、IBA HCA的RedSwitch公司由Agilent所收购，之后Agilent也推行了一阵IBA产品，但也在2003～2004年间退出。

2003年，研发IBA Switch的厂商Paceline Systems卖给Motorola Computer Group，并放弃发展InfiniBand。

2004年，IBA芯片的设计厂商Banderacom改名成NetEffect，并放弃IBA芯片的后续研发，全力转向10Gbps Ethernet、RDMA的方案芯片。

2005年，IBA Switch和IBA HCA设计厂商Topspin被Cisco所并购，虽然持续IBA产品业务，但主要也是提供IBA与GbE、FC网关转接的方案，而非主推纯IBA方案。

从“超新星”迅速变“黑洞”，专注于IB的厂商运营相当惨烈，在此还不论QLogic、Alacritech、Troika Networks等厂商撤收IB产品线，并多数转向SAN、GbE或iSCSI产品，以及几乎无声消失的Libra Networks。如今再回头看当年的称呼: Future I/O、Next Generation I/O，未来、新世代、次世代等用词对应至今日InfiniBand的发展际遇，似乎反成为一种讽刺。

不过，有劣败也必然有优胜，IB领域的硕果仅存者大致只有Mellanox Technologies、Voltaire、SBS Technologies、Cisco Systems/Topspin Communications、SilverStorm Technologies、PathScale等。

在这些厂商中，IBA芯片主要的研发设计厂商为Mellanox，Mellanox除销售自研的IBA芯片外也销售IBA HCA适配卡，但IBA Switch方面仅销售芯片以及提供IBA交换器的参考设计范例，不亲自涉入IBA Switch的产品，这或许是为了与IBA Switch厂商间保持良好关系的目的。

至于Cisco/Topspin则专注在IBA HCA、IBA Switch及其整体方案，Topspin虽自行研发IBA芯片（另也向Mellanox购买），但策略上仅供自用而不外售。SBS则是因自身长年专注在国防、工控等嵌入式电子应用方案，IBA技术也多用在此应用领域。PathScale主要是提供集群布建方案，但只提供IBA HCA，且仅用自行研发的IBA专用芯片（ASIC），正好与只专注研发IBA Switch/Router的Voltaire相辅相成。而SilverStorm则同时提供IBA HCA与IBA Switch。

严格而论，只有Mellanox、SilverStorm、Voltaire称的上是在IBA领域获得成功，Cisco/Topspin则因合并不久还有待继续观察，其余厂商在IBA方面其实依旧是可进可退，甚至可说是可有可无。附带一提的是，高端主机板厂商亦有涉入IBA，如美国SuperMicro，以及Iwill艾崴、Tyan泰安、Arima华宇等。

IBA的六大竞争者

前面曾提过，即便InfiniBand专心致力于机外高速联机接口的发展，也都要面临诸多技术的威胁，这包括10GbE、FC/10GFC、PCIe External Cabling、QsNet、Myrinet等，然而实际的威胁程度又是如何呢？

对InfiniBand的首要威胁依然是10GbE，除了速度达10Gbps外，后者也可选择光纤或铜缆联机，这些过去都是InfiniBand独享专有的特色，如今10GbE虽无法超越，但已可追平。不过，10GbE依然有诸多环节不如InfiniBand，不光是传输延迟的反应问题，也包括实际数据传输率偏小、传输过程中对CPU运算的倚赖度过高、数据复制搬移程序过繁复等。

要补足这些缺失，所以才提出TOE与RDMA。在Ethernet传输过程中，需要CPU参与运算的部分包括TCP/IP封包的编码解码运算（约占40%）、传输过程中的数据缓冲复制运算（约占20%）、操作系统参与传输的软件执行运算（包括内存数据搬移，中断服务等，约占40%），TOE即在解决编码解码运算的负荷占用，RDMA则在解决操作系统参与的负荷占用，但即便如此依然有20%左右的占用不易省去。

相对而言，IBA对CPU的参与倚赖仅在3%、4%，两者差距甚远，严格说TOE与RDMA即使要拉近10GbE与IBA的差距，10GbE依然难以与IBA相提并论，然而IBA亦有RDMA机制，这些都使得10GbE只能接近IBA而无法超越。倘若无法超越，那么就必须在价格上取得优势，不过10GbE的硬件亦相当昂贵，不见得比IBA低廉，何况IBA已在超级计算机领域获得较好的验证效果。

除了具体技术表现10GbE最逼近IBA外，Ethernet自出道以来从未败过。Ethernet发展历程中击败过无数对手，包括IBM的Token Ring、DEC的DECnet、Apple的AppleTalk等，甚至无线WiFi也击退五大厂商联合的Bluetooth，如今不仅用iSCSI与FC竞争，也用RDMA与IBA抗衡，尤其IT产业讲究的是用规模与规格生态的整体良性循环提升，此方面Ethernet拥有最高优势。

其次是FC，现有FC为4Gbps，积极从1Gbps/2Gbps进展至4Gbps也是为了摆脱1GbE的价格竞争所不得不为，而FC阵营的下一个目标订在10Gbps，很明显有推挤IBA的意味。不过，从4Gbps提升到10Gbps必然是一大挑战，且FC不似IBA在传输介质上可弹性选择铜缆或光纤，一律只能实行光纤。

然而FC也有其优势，其用量、价格、厂商生态都较IBA强健，传输延迟甚至可低于1ms，胜过IBA的1ms～3ms，所以IBA在面对10GbE以外，也需要将现有的4GFC与未来的10GFC视为威胁。至于PCIe External Cabling，目前仍处在草案阶段，即便正式确定，其Repeater、Switch、Router、Gateway等配套技术都还有待发展，所以威胁又低于FC，但由于PCIe有机内主流的优势地位，因此也不能小觑。

另外Myrinet、QsNet，此两者面对IBA的最大优势只在于低廉，且不如IBA的开放标准立场，Myrinet与QsNet都是厂商的独门特规，所以IBA只须加紧调降价格即可因应威胁，然而正因为价格因素使Myrinet、QsNet在HPC市场也颇受欢迎，IBA也一样必须留意。

最后，IBA可能还有一个“隐藏”的对手，那就是Cray的RapidArray，RapidArray是针对Cray自有的XD1超级计算机所研发的大连接量、高传量、低延迟的光纤联机，RapidArray每一个Link能有2GB/Sec传输，此已超越IBA现有单一Link的10Gbps表现，且每部XD1（亦视为一个节点）可有2或4个Link。

更重要的是，RapidArray的延迟超低，当其他规格都在计较ms层次的延迟时间，RapidArray的延迟已快到仅1.7ms（微秒），不过这是指两节点间的延迟时间，RapidArray在连接拓朴上允许直接连接（Direct Connect）或层树状（Fat Tree）连接，直接连接其实也多采用立方矩阵方式，所以随着树状层次的增多，或传输所经节点数的增多，其延迟时间也会拉长，然而总体而言RapidArray依然比IBA先进、优异，只可惜RapidArray也是单一厂商的独门秘方，随XD1超级计算机一并提供，倘若Cray政策转变，允许单独输出RapidArray技术，则IBA也将受到威胁。

图1 InfiniBand具有传输通道的虚拟化能力，称为Virtual Lane（简称: VL），可将数据传输进行更细腻的频宽资源分拆与隔离独立运用，目前PCI Express 2.0正积极“学习”这一技术机制。

图2 现有企业机房是在SAN领域使用FC，在Internet/LAN领域使用Ethernet/GbE，在Cluster领域使用IBA，此外Oracle近年来力推的商务用集群系统RAC（Real Application Cluster），在效能上也推荐使用IBA。