孔子最不喜欢的学生——宰予

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇孔子最不喜欢的学生——宰予范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

读《论语》，常常为宰予（亦称宰我）不平。

如果要找一个孔子最不喜欢的学生，那大概非宰予莫属了。成语“朽木不可雕”可以说人人知晓，我知道宰予，就是由这个成语，可见宰予的恶名之大。可是，宰予错在哪里？孔子为什么就不喜欢他呢？这是个很有意思的问题。

我们先来看大家最为熟悉的一段：

宰予昼寝，子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也，于予与何诛？”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”（5—10）

宰予白天睡觉，孔子说：“腐朽的木头无法雕刻，肮脏的粪土垒的墙壁无法粉刷。对宰予这个人责备还有什么用呢？”又说：“起初我对人，听他说话，便相信他；现在我对于人，听他说话，还要观察他的行为。是宰予叫我改变了看人的方法。”

事情的起因，并不是大事。宰予喜欢白天睡觉，就像我们现在有的学生上课睡觉一样；而且没有这么严重，并非在上课时间，充其量是自习的时间。应该没有什么大不了的，或许是晚上学习太迟了，或许是身体不舒服，或者是一种习惯，可能宰予认为这样对身体和学习有好处。不过，看起来宰予不是偶尔如此，否则孔子不会这样生气。其实，即使常常如此，也没有必要生这么大的气。我曾有个学生姓曹，上课就喜欢睡觉，但语文非常好。有什么问题，大家回答不出，问他，准行；甚至有时候一句古诗，我只记得上句忘了下句，或者一句话忘记了出处，其他同学也说不出，叫醒他，准行。不就是爱睡觉吗？可是孔子是真的生气了，而且话说得很重，很难听。“对宰予这个人责备还有什么用呢？”等于说，宰予这个人还有救吗？这可是教育的忌语啊！今天这样说，不要说家长，校长就饶不了你。有句教育名言，大家都知道：“只有不会教的老师，没有教不好的学生。”话是谁说的，我并不清楚。这样牛的教师或者教育家，我只是听说，没有见过。看来孔子也不敢这样说。

史记《仲尼弟子列传》中有一个与此相关的故事，能说明这件事在孔子脑子里印象之深，对宰予印象之坏。

孔子有个学生，叫澹台灭明，字子羽。“状貌甚恶。欲事孔子，孔子以为材薄。既已受业，退而修行，行不由径，非公事不见卿大夫。”“南游至江，从弟子三百人，设取予去就，名施乎诸侯。孔子闻之，曰：‘吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽。’”在孔子这句自责的话中，子羽是正面的例子，宰予是反面的例子，说的仍然是“昼寝”这件事。

孔子为什么如此严责宰予呢？有不同说法。

钱穆先生先列出了“昼寝”的几种不同见解：“一谓当昼而寝，孔子责其志气昏惰。一谓寝者寝室，入夜始居，宰予昼居寝，故责之。一谓昼（晝）当作画（畫），宰予画其寝室，加以藻绘。一谓画是划义，寝是息义。宰予自划时间精力，贪图休息。”然后否定了后三种见解，表明取第一说，并引《韩诗外传》卫灵公昼寝而起志气益衰，宋玉《高堂赋》楚王昼寝于高堂之台，说明“昼寝在古人不作佳事看”。但钱穆先生表明“此章孔子责之已甚，甚为可疑”，并说“姑识所疑，然亦无可参定矣”。读到钱先生的疑问，我甚是小人得意。一是我的疑问和钱穆先生非常一致；二是，钱穆先生也存疑而不得其解。尽管治《论语》并非先生所长，但他毕竟是国学大家。他都只能存疑，似乎真的很可疑，而且这个疑是很难解决的。

但有人作过推测。

李泽厚先生先引述《康注》的一段推测：“宰予能言，而行不逮，故孔子自言，于予之事而改观人之法，所以深警群弟子之谨言敏行也。昼寝小过，而圣人深责如此，可见圣门教规之严，《易》贵自强不息，盖昏沉为神明大害，故圣人尤以垂戒也。”然后发表自己的推测：“宰予是个聪明而不够勤奋、有才华而不重修养的学生。”“儒学一贯强调勤奋，坚决反对懒惰，《论语》中还屡有对‘饱食终日，无所用心’等等的斥责，直到康有为仍把‘禁懒惰’作为‘四大禁’之首。”就是说，宰予挨骂是因为懒惰的原因。

李零先生认为：“孔子骂宰予，主要原因，还不是白天睡觉，而是他的言行不一，说话不算话。‘始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行’，他是从宰予昼寝这件事才改变看法，不看他说什么，只看他干什么。宰予能说会道，我猜，他在孔子面前发过誓，一定夙夜不懈，勤勉于事，孔子高兴，信以为真，没想到，让他逮个正着，大白天睡觉，所以气不打一处来。”李先生不仅想象丰富具体，还引用了“吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽”作为印证。

《康注》和两位李先生的分析、推测和想象应该都是有根据的。据李泽厚先生说，还有人认为宰予挨骂是因为他的行为不合天道。种种说法，当然各有各的道理。但从人之常情的角度，总觉得不太合情理。不就是白天睡觉吗？如此上纲上线，出口伤人至于吗？什么“朽木”，什么“粪土”，什么“诛”，最后更是上升到看人的高度“于予与改是”。我总怀疑是另有原因。或许就是不喜欢这个人，就是看不惯这个学生，对人不对事吧？这仅仅是猜测。如果是颜回（当然他不会），或许孔子只会感叹他学习辛苦，累坏了。说不定还要亲切地摸一摸额头，劝他好好休息。这是瞎猜，但也不是一点根据没有。因为，宰予没有犯错误，也会挨骂。请看：

哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰：使民战栗。”子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”（3—21）

古时立国都要建立祭土神的庙，选用宜于当地生长的树木做土地神的牌位。鲁哀公问宰予，作社主要应该用什么木。宰予回答：“夏朝用松木，商朝用柏木，周朝用栗木。用栗木的意思是说让老百姓战栗。”孔子听到后说：“已经做了的事不便再解释，已经完成的事不能再挽救了，已经过去的事也不必再追究了。”

按照《论语》的编排，这一段在前一段之前，是《论语》里第一次写到宰予——当然不能断定时间就一定在前。这一次宰予被骂很是莫名其妙。不仅宰予会莫名其妙，很多人都莫名其妙。对宰予的话，钱穆先生介绍了三说：“或说此乃宰予欲劝哀公用严政，故率意牵搭为讽。或说古者杀人常在社，时三家，哀公意欲讨之，故借题问社，此乃隐语示意。宰予所答，隐表赞成。或说哀公四年亳社灾，哀公之问，或在此年。”

不管哪一说，我们都看不出宰予的错误所在。再看孔子的话，也有不同理解。

上面叙说大意，主要采用了杨伯峻先生的翻译。钱穆先生、李泽厚先生的翻译大同小异。小的差异都在对“遂事不谏”的翻译，钱穆先生翻译为“事既行，也不需再谏了”，李泽厚先生翻译为“实行了事，不可能挽回”。而李零先生的理解却很有不同，他说：“孔子的意思是说，凡是可能成功的事，不要说出；凡是可能如愿的事，不要劝阻；凡是过去了的事，无论成败，也不要埋怨。”这几位都是大家，至少是专家，他们的说法肯定各有根据。我没有能力评价高低。相信肯定还有其他不同说法。但遗憾的是，他们似乎都没有说清楚，孔子为什么要责怪宰予呢？钱穆先生干脆只字不提。李零先生只说一句“一般认为，这是孔子批评宰予的话。”“大家想，这也是孔子在批评宰予。”他自己是否这样认为这样想呢？没有说。倒是李泽厚先生在有关这一则的“记”里写道：“这说明孔子不赞成使人民畏惧的远古的宗教性恐怖统治。”观点是鲜明的。但从双方的对话，似乎引不出这个观点，尤其不能成为批评宰予的理由。

首先宰予对“使人民畏惧的远古的宗教性恐怖统治”是赞成还是不赞成呢？从背景和众家之说看，宰予是赞成哀公用严政的。于是借题发挥说“周人以栗，曰：使民战栗”。既然赞成哀公用严政，对周也就是肯定的。那么孔子“既往不咎”的话又从何来呢？无论是将这句话理解为“已经过去的事也不必再追究了”还是“事既行，也不需再谏了”，或者“凡是过去了的事，无论成败，也不要埋怨”，都使人莫名其妙。我真替宰予叫屈。不知这位很有个性的学生当时作什么样的表现。

李零先生在“一般认为，这是孔子批评宰予的话”“大家想，这也是孔子在批评宰予。”这两句之间有一句话解释“一般人”这样认为的原因，“因为宰予不像话，白天睡觉，挨过孔子的骂”。我可能没有读懂这句话，总觉得这逻辑很好玩。姑且不说，因为睡觉挨骂是否在这件事情之前，即使是在这之前，也不应该构成因果关系；如果构成因果关系，骂的就不应该是这样的话。

我没有能力做学问上的论证，只是从上下文，从人情事理上瞎猜。孔子骂宰予只能是两个原因。一个原因是宰予的话对“周”表示了不敬。这可能和孔子潜意识中强烈的“惟尊者讳”的思想有关。只有这样，孔子的三句话“成事不说，遂事不谏，既往不咎”才能和宰予的话对得上，要不真是“风马牛不相及”。问题是宰予的说法并不错，是事实。“遂事不谏，既往不咎”，说明周天子的确是这样做了。

孔子发火，除了他心中的“周”碰不得，就是看宰予不顺眼。从情理看，错误在他。宰予不错，错也是小错。宰予是有点自以为是。换一个人，或者让他去问老师，或者不回答，打哈哈而已。但从我们今天看，宰予敢于直抒己见，很有自己的想法，多可贵。现在上课，要哄出学生一点自己的想法，可难了。都是套话，都是一个声音。或许老师的思想他也吃得很透，但就是说不出自己的理解。在我看来，这就更可爱了。——这样的人，越来越难得了！

我觉得，这宰予真冤。这次不是他找事，是哀公问他，他能不回答吗？或许他的说法不对，但孔子不是经常亲切地鼓励大家各抒己见吗？为什么宰予就不行呢？想一想，错还在宰予。不该说的时候你乱说，老师想说什么你根本就不清楚，可见你对老师的思想研究不深不透啊。记得一位名校长招聘教师，有道题就是考查对他的教育思想的理解。可见是很有来路也是很有道理的。宰予连老师的思想都吃不透，挨批就活该了。当然，可能宰予他压根就没有研究过老师的思想，压根就没有想过研究老师所想，他说的就是他自己的思想。挨批就成了必然了。就像当年去那所学校应聘的一些老师，没有被看中也就是必然了。

当然，对这句话还有更复杂的阐释。钱穆先生还说到一些不同理解：“或说孔子责宰予告君以使民战栗。一说乃孔子讽劝哀公。盖孔子既闻哀公与宰予此番之隐谋，而心知哀公无能，不欲其轻举。三家擅政，由来已久，不可急切纠正。后哀公终为三家逼迫，宰予亦以助齐君谋攻田氏见杀。”前一说，看起来，有点好笑。哀公不想采取“使人民畏惧的远古的宗教性恐怖统治”，绝不会因为宰予这样的提醒，就采取严政。所以钱先生也取后说。后一说，似乎更在情理，而且有史实为证，应该比较可靠，但也不是没有漏洞。按后说，孔子倒是赞同宰予主张的，只是这个好主意，对于哀公这样的软弱的君主，没有实施的可能，所以就怪他多话。从孔子的原话中，我们始终读不出这样的肯定，而且哀公和宰予的下场，也无法证明这句话中就有“隐谋”，更不能证明孔子的意思。所以，我总觉得，孔子的批评和宰予这个人有关。他不喜欢这样的人。因为他不仅连老师的思想都吃不透，而且还要和老师“切磋”思想，甚至就是找老师的茬。

我们来看下面这一则：

宰我问曰：“仁者虽告之曰井有仁焉，其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”（6—26）

宰予问孔子：“如果有人对一位君子说，井里掉下去的是一个有仁德的人，他该不该下去救？”孔子说：“为什么要这样做呢？君子可以牺牲自己，但不应该（选择）同归于尽（的方式），君子可能会被人一时欺骗，但不可能长久被人蒙蔽。”

颜渊问仁，仲弓问仁，子张问仁，司马牛问仁，樊迟问仁还不止一次，但宰予问得最特别，也最有意思。

“井有仁焉”的“仁”，一说是“人”，一说就是“仁”。刘聘君说“有仁之仁当作人”，似乎复杂了一些。普通的人，要不要救呢？真正的仁者应该救一切人。再说，救人之前也不能先求证掉下去的是否是仁人。我觉得说是“人”还是“仁”，没有多大差别。说是“人”，其实也是说“仁”，救“人”就是“仁”。这本来就是一个假设，一个譬喻。我倒愿意理解为“仁”。“假如告诉那些一心求仁的人，‘仁’就在井中，他会跳下去吗？”这是一个很有意思的问题，也是一个很尖刻的问题，甚至是一个很阴险的问题，他直指的是“愚仁”和“假仁”。跳下去是愚蠢，不跳就是虚伪。——而这两者，由古及今就不少。孔子是知道宰予的意思的，但也只能回应前一层意思：求仁者“可欺也，不可罔也”。后一层意思，他没有应对。是没有听出来呢，还是故意回避呢？我以为是后者，因为这实在难以回答。不下井，还要说是仁，很难说得圆。

《四书章句集注》说：“从，谓随之于井而救之也。宰予信道不笃，而忧为仁之陷害，故有此问。逝，谓使之往救。陷，谓陷之于井。欺，谓诳之以理之所有。罔，谓昧之以理之所无。盖身在井上，乃可以救井中之人；若从之于井，则不复能救之矣。此理甚明，人所易晓，仁者虽切于救人而不私其身，然不应如此之愚也。”这段话看起来头头是道，而漏洞却很多。

朱熹区别了“欺”和“罔”的不同：一个是有道理的欺骗，一个是没有道理的欺骗。这实在太玄了。杨伯俊先生还举了《孟子·万章上》中的一个故事来说明什么是“有方”的“欺”。故事大家是比较熟悉的：

昔者有馈生鱼于郑子产，子产使校人畜之池。校人烹之，反命曰：“始舍之，圉圉焉，少则洋洋焉，悠然而逝。”子产曰：“得其所哉！得其所哉！”校人出曰：“孰谓子产智，予既烹而食之，曰：‘得其所哉！得其所哉！’”故君子可欺之以方，难罔以非其道。

意思是，从前有人向郑国子产赠送活鱼，子产命校人（管理池塘的小吏）养在池中，校人把鱼做熟了，回来说：“刚开始那些鱼看起来很疲累的样子，一会儿就好了，悠然地消失了。”子产说：“算是找到了应该到的地方，找到了应该到的地方啊！”校人出来就说：“谁说子产智慧？我既然已经做熟了吃掉，他还说：“找到了应该去的地方，找到了应该去的地方。”以此说明对君子可以用恰当有道的方法来欺骗他，但却很难用不道的方法来迷惑他。看起来很有说服力，但操作性很不强，“有方”还是“无方”是难以区别的。“盖身在井上，乃可以救井中之人；若从之于井，则不复能救之矣。”也是欺人之说。孩子掉下河，你坚决不下去，怎么救呢？

当然，我不是纠结于对这段话的理解，我感兴趣的是宰予的提问。给我的感觉，他是在质疑老师的核心思想“仁”的内涵。对“仁”孔子有过多角度的论述，但从来没有触及什么是“愚仁”，什么是“假仁”。而这给后来研究孔子及其思想的人留下了巨大的空间，也造成了许多悲剧。朱熹说“宰予信道不笃，而忧为仁之陷害”可能是自作多情了。

宰予还对孔子进行过更大胆更直接的挑衅：

宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”（17—21）

宰予说：“服丧三年，时间太长了。君子三年不讲究礼仪，礼仪必然败坏；三年不演奏音乐，音乐就会荒废。旧谷吃完，新谷登场，钻燧取火的木头轮过了一遍，有一年的时间就可以了。”孔子说：“（父母去世才一年的时间，）你就吃开了大米饭，穿起了锦缎衣，你心安吗？”宰予说：“我心安。”孔子说：“你心安，你就那样去做吧！君子守丧，吃美味不觉得香甜，听音乐不觉得快乐，住在家里不觉得舒服，所以不那样做。如今你既觉得心安，你就那样去做吧！”宰予出去后，孔子说：“宰予真是不仁啊！小孩生下来，到三岁时才能离开父母的怀抱。服丧三年，这是天下通行的丧礼。难道宰子对他的父母没有三年的爱吗？”

这次交锋是围绕丧礼应服几年的问题展开的。看上去，孔子占据主动，其实宰予是彻底的赢家。一是赢在观点正确，而且具有超前性。历史的发展早已证明，父母去世服丧三年，时间太长。对于个人，对于家庭，对于社会都是不合理的。如果因为小孩生下来，到三岁时才能离开父母的怀抱子女就要服丧三年，这样的思维方式和做法，都是很简单化的。其次，宰予赢在态度的鲜明坚决，毫不含糊，决不遮掩。孔子说：“（父母去世才一年的时间，）你就吃开了大米饭，穿起了锦缎衣，你心安吗？”宰予说：“我心安。”斩钉截铁的回答，是对老师的挑战，也是对履行“孝道”的新的定义。三是赢在理据充分：“君子三年不讲究礼仪，礼仪必然败坏；三年不演奏音乐，音乐就会荒废。旧谷吃完，新谷登场，钻燧取火的木头轮过了一遍，有一年的时间就可以了。”从礼法的高度论证，很有力量；而且提出了合理的建议。四是赢在说理的方法，以子之矛攻子之盾，非常有力。在孔子心目中，礼是最最重要的。宰予用孝和礼的矛盾来驳斥孔子，难怪孔子恼火。

而孔子在这场辩论中，却是彻底的输家。首先，“你心安，你就那样去做吧！”这句话说得很没有风度。孔子是提倡温良恭俭让的，可这里一点看不出来。作为老师，这样说更不妥当。就像我们对待不听话的孩子说：“你爱玩游戏，回家去玩吧！我们不管你了。你爱怎样就怎样。”教育是应该“诲人不倦”的啊，这样说很不负责任。而且理由也不充分：“这是天下通行的丧礼。”“通行”的未必就对，这样空泛的说教没有说服力。更让我猜疑的是：为什么要在宰予出去后才说：“予之不仁也！”是因为宰予生气先走了呢，还是等宰予走了才说的呢。不得而知。而且，这句话说得太重了。说一个学生“不仁”，作为一个教师是显然不够妥当。就像我们今天说“这学生品德真差”“这学生是个小人”。最后一句话“予也有三年之爱于其父母乎？”简直有点人身攻击了。宰予只是提出一个问题和老师讨论，无论是否正确都不错，更何况未必就错。孔子之所以如此，一方面是因为他心中有些东西是碰不得的，一方面是因为他实在不喜欢宰予。在宰予面前，他乱了方寸。

史记《仲尼弟子列传》中有一则材料，更能表现孔子在宰予面前缺少足够的耐心和修养：

宰我问五帝之德，子曰：“予非其人也。”

王肃曰：“言不足以明五帝之德也。”我们看不出孔子的话是对宰予说还是对别人说的。如果是当面说，显示孔子对宰予的反感和不尊重，也缺少最起码的教育责任；如果是在别人面前说，则对宰予伤害更大，也更缺少君子之风。不管怎么解释，都可看出孔子对宰予的讨厌感非常强烈。

我还怀疑，孔子不喜欢宰予，和他嘴巴厉害有关。从上面几则材料我们完全可以看出这一点。而他列为孔门十哲之一，靠的是也嘴巴。

德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓。言语：宰我、子贡。政事：冉有、季路。文学：子游、子夏。（11—3）

言语，就是指善于辞令。史记《仲尼弟子列传》中也说：“宰予字子我。利口辩辞。”当然，以我看宰予最大的特点并非语言，而是语言背后的东西——思想。真正擅言的人，都是有自己见解的人。没有思想的擅言，只是玩弄语言，浮词虚辩而已，属于“美言不信”之类。宰予最大的也是最主要的特点，是有思想有见识有胆识有个性。我估计宰予之所以被归入“言语”，是十哲中还没有“思想”和“个性”这样的类别。而孔子不喜欢他，是因为既没有看到在语言背后的思想（看到了也不喜欢），又不喜欢宰予的擅言。在孔子的君子标准中，是把擅言作为缺点而不是作为优点的。“巧言令色，鲜矣仁”，“美言不信，信言不美”，“讷于言而敏于事”都可以作为证明。

史记《仲尼弟子列传》有一则材料也猜测了孔子不喜欢宰予的原因：

“宰予为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”而有关资料则说：“左氏传无宰予与田常作乱之文，然有阚止字子我，而因争宠，遂为陈恒所杀。恐字与宰予相涉，因误云然。”倘若真是这个原因，宰予实在是太委屈了。但我觉得孔子作为宰予的老师，不大可能有这样的误会。

据李零先生研究，宰予是将孔子抬上圣人位置的很重要的一个弟子。他的根据是《孟子·公孙丑上》中的一段话：“以予观夫子，贤于尧、舜远矣。”这就更让人觉得可爱！

于今而言，宰予无疑是个好学生。有个性，有思想，敢表达，不唯上，不盲从，坦荡，磊落。可见，圣人的思想也挣不脱时代的束缚。

（江苏省苏州高级中学；215007）