两次民事裁定引发的争议

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇两次民事裁定引发的争议范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

最近，原石柱县化学危险品办公室副主任李方龙向本刊编辑部反映“石柱县法院执法不公”，记者对此进行了调查。

据李方龙反映，2002年1月，石柱县下路乡大山沟液化气库法人代表马锋找到他，说想把液化气库卖给他。原来马锋在建液化气库时，曾先后向石柱县南宾镇的退休干部王永梅等16人借钱入股，后来液化气库经营失败，王永梅等债权人多次催他还钱，由于马锋还不起钱，王永梅等人便向石柱县法院提讼。2002年1月16日，马锋主动申请法院拍卖液化气库，以偿还债务。此后，在法院的协调下，李方龙收购了这个液化气库。2002年3月14日，石柱县法院下达（2002）执字第21号《民事裁定书》，将液化气库的所有设施以4万元的价格变卖给李方龙所有。

李方龙说，他接手液化气库后，购置了一些新设备，并完善了相关手续。然而就在液化气库进入正常经营不久，2004年3月26日，石柱县法院又下达了一份《民事裁定书》，认为当初变卖给李方龙的液化气库价格过低，变卖程序不合法，决定撤消第一份《民事裁定书》。

石柱县法院为何在时隔两年后撤消《民事裁定书》？去年底，记者采访了石柱县法院院长周鸿。周鸿说：“第一份《民事裁定书》下达后，债权人王永梅等人不断向县人大、法院上访，认为第一次裁定的液化气库价格过低，要求法院再审。2003年6月，县人大将此案作为督办案件转给法院审理。我们经过审查发现，第一份《民事裁定书》确实有瑕疵，变卖价格过低，变卖程序不合法，所以我们撤消了这份《民事裁定书》，发出了（2004）石民监字第12号《民事裁定书》。今年7月8日，我们还查封了液化气库的资产。”

李方龙与石柱县法院争论的焦点在于第一份《民事裁定书》的合法性。

李方龙说，第一份《民事裁定书》应该是合法的，他购得的大山沟液化气库是石柱县法院通过合法的程序卖给他的，应该受到法律的保护，怎么能说收回就收回呢？李方龙向重庆市第四中级人民法院申请行政复议。

2004年7月28日，重庆市第四中级人民法院作出（2004）渝四中法执监字第1号《执行复议决定书》，决定“驳回申请复议人李方龙的复议申请，维持石柱县人民法院（2004）石民监字第12号民事裁定”。

李方龙依旧不服，仍不断上访。

李方龙认为，即使第一份《民事裁定书》真的不合法，那对他造成的损失该由谁来负责呢？李方龙的律师林刚说，李方龙购得大山沟液化气库是经过石柱县法院合法程序的，即使存在作价过低的问题，也应该由法院承担，石柱县法院应该启动国家赔偿。

周鸿说：“法院在原来的执行中确实有瑕疵，没有按照拍卖的法定程序办理，一旦违反法律就得依法纠正。眼下我们要做的，首先是委托合法的资产评估机构，对所有查封资产进行价格评估，分清哪些是原来就有的，哪些是李方龙添置的。其次，我们要举行价格听证会，最后委托合法的拍卖机构，对查封资产进行拍卖，李方龙可以优先受偿。”

那么，究竟谁该为李方龙的损失负责呢？记者采访了重庆社会科学院法学研究所方令所长。方令详细了解情况后说，李方龙在2002年购买大山沟液化气库的时候，法院应该委托合法的资产评估机构对液化气库进行价格评估，这是法院的职责，但当时法院没有履行这一职责。根据《国家赔偿法》等有关法律规定，李方龙可以向石柱县法院提起国家赔偿。

方令说，这起由一份民事裁定引发的争议具有一定的代表性。当前，部分基层法院在办案中注重实体公正，而忽略程序公正，其实程序公正恰恰是实体公正的前提。如果石柱县法院严格依照法律程序办事，这一争议也许就不会发生。