水泥锥刺伤了开放与包容

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇水泥锥刺伤了开放与包容范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

因城乡分割、教育发展不均衡造成了社会鸿沟。广州水泥锥之痛，虽是历史遗留的产物，但是水泥锥式的城市管理方式，却能在我们身处的每个城市看到，受伤的或许是一个外来人、一个流浪人员，但更多的时候，是我们自己，是每一个城市的市民。

广州近日被爆出在白云区、天河区等多处天桥、高架桥桥底浇铸水泥锥，这些森然林立的“尖齿”被指是为了驱赶在此栖居的流浪汉。“本来就无家可归，现在连露宿街头的权利都被剥夺”，“水泥锥体现了简单野蛮的管理思路”，“对所谓的‘流浪汉’来说应该主‘疏’而不是‘堵’”……素以包容和开放著称的广州，被不少网民指责“不人性、不人道”。可是，这些水泥锥是谁建的，至今依旧成谜。

广州市城管局、交通局、建设局等多个部门均称“不属我们管”、“不清楚”。最后好不容易爆出“广州市建委‘认领’水泥锥”的消息，但广州市建委相关负责人还是打了个“折扣”，称水泥锥是由市政园林局十年前铺设的，2009年改革后，市政园林局市政方面的职能划归到了市建委。而一般情况下，市政设施建设和管养职能是分开的，一些由建委负责建设的天桥建成后都会移交到属地管养，但现在仍然有一些天桥管养没有移交，所以具体情况仍需具体分析。至于这些以前建成的水泥锥是否会铲除，也需要明确责任单位后再决定。

探寻太过曲折，但水泥锥到头来还是无主之物，至于何时拆除、会不会拆除依旧扑朔迷离，不过，有一点倒是搞清楚了，就是这些水泥锥的用途在建立之初，确实是为了防止流浪人员栖居桥底，维护市容市貌。这让之前的“防止机动车违规掉头”、“防止无牌小贩乱摆卖”、“防止行人乱穿马路”、“防止杂物堆放”等猜测，一下子落空，很是伤了一些人的辩护之心。广州市建委相关负责人还表示，近几年，广州市建设中已没有再新建水泥锥，未来也不会再建这样的水泥锥。对此前的部分水泥锥广州市已进行了改造，以绿化带取代，“现在桥下一般都是种植绿化植物，既美化了环境，也能防止流浪汉露宿影响市容卫生”。尽管水泥锥是历史遗留问题，尽管还是以维护市容市貌的名义驱逐流浪人员，毕竟以花花草草代替水泥锥，看上去已不那么扎眼，似乎还有些赏心悦目的感觉。

水泥锥在广州是历史遗留问题，何去何从尚未定夺，但这并不妨碍其他地方效仿――就在广州水泥锥事件爆出不久，人们在深圳也发现了同一款锥状设施，深圳河道管理处亦出面回应称，其设置主要就是为了清理“三无人员”，且系“借鉴广州经验”。我不知道其他地方是否也如深圳一般在“借鉴广州经验”，已经设置或将要设置水泥锥，或者干脆会跟广州争夺水泥锥的“发明权”，但我知道类似的水泥锥式管理思维，在某些城市并不新鲜。成都人民南路公交站改造，休息座椅被改成了只能放得下半个屁股的“滑滑椅”。对此成都建委回应称，之所以有如此怪异的设置，是为了防止流浪人员把座椅当“床”使用，影响城市形象。而在积极“借鉴广州经验”的深圳，其罗湖区近日公布了市容环境综合考核实施方案。根据该方案，流浪乞讨人员救助一项，占10％的权重。如果发现流浪乞讨、露宿人员出现在主干道（严管路）、次干道（重要路段）和其他城市道路（控制路段），分别给予2分从、1分／人和0.5分／人的扣分。而这一考核方案又脱胎于深圳市的相关文件。这种水泥锥式的管理模式是比水泥锥还要森然凌厉的。尽管有关方面回应路现乞丐扣分仅为内部考核指标，但谁都知道这样内部考核下去，结果会是什么。

必须承认，如何管理和救助城市流浪人员是每个城市面临的艰巨挑战，“职业乞丐”和流浪人员常伴随和引发一些违法犯罪问题，也存在城市虽有救助站，但即使管吃管住，仍有许多流浪人员并不愿意入住救助站的现象。因此，驱逐流浪人员有一定的“民意基础”。比如，在广州水泥锥事件中，有市民就认为很多流浪人员栖居于天桥底下，不仅把桥底的绿化全部破坏，还给城市居民的生活造成很大的不便，水泥锥设置很有必要。然而，作为市民可以这样想，但管理部门却不可以不加分析地去这么做。因为水泥锥固然可以不让流浪人员栖居桥下，但把他们驱逐到人行道等其他地方，问题就能解决吗？

的确，一个城市不可能无限地接纳流浪人员，管理者很难保证每一个措施均达到“帕累托最优”，即保证至少一个人受益，没有任何人受损。但这并不代表城市可以通过水泥锥或水泥锥思维满足管理“洁癖”。拿出耐心和智慧，拨出一定财力分类管理流浪人员，对有劳动能力的引导帮助其正常就业；对失去劳动能力的实施积极救助，也是一个城市应该积极展现的包容和文明。

（选自《新金融观察报》）