从《曹刿论战》到《鸿门宴》
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇从《曹刿论战》到《鸿门宴》范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘 要：由于《春秋》是鲁国国史，而《左传》为鲁人左丘明所作，对于本国的英雄人物进行了夸张的描述。从《谷梁传》和《管子》的记载来看，长勺之战是通过诈谋取胜，但《左传》却有意忽略此事。《曹刿论战》中“肉食者谋”说明在当时的社会意识中，普遍认为谋划战争是上层统治阶级的事情，《鸿门宴》中“竖子不足与谋”是说不能与被统治阶级进行谋划，两者相对应，“竖子”应指地位低下的人，而非“小子”。
关键词：曹刿 真实性 “竖子不足与谋” “肉食者谋”
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1004-6097（2013）01-0092-02
一、《曹刿论战》是否完全符合历史实际
《左传》中的曹刿即《史记》中的曹沫，古今中外很多学者是赞同这个观点的，从班固、鲍彪、司马贞到杨伯峻、陈奇猷、李零，以及日本的泷川资言，都认为二者是一个人。《史记・刺客列传》记曹沫劫齐桓公事，《战国策・齐策三》也说“曹沫奋三尺之剑，一军不能当”，两书都写作曹沫；而《管子・大匡》《春秋公羊传・庄公十三年》作曹刿，四库本《考证》引《韩非子》“曹刿匹夫之士，一怒而劫桓公万乘之主，反鲁侵地”（今本《韩非子》无此句），亦作曹刿。刿从岁得音，《说文》岁“从步戌声”，戌与末古音同属于阿摄阴声，可相通假。
典籍描绘的这两个人的形象也有吻合的地方，从曹刿的身上，仍然可以看见曹沫的影子。《史记・刺客列传》云曹沫“以勇力事鲁庄公”，人物的主要特征是“勇力”，而长勺之战鲁国战胜齐国后，鲁庄公问战胜的原因，曹刿回答“夫战，勇气也”，强调勇气在战争中的作用。但两人既然为一人，性格为何会有如此大的差异？笔者认为《左传》是经过加工的，不能完全视作史实。《左传・僖公元年》说“讳国恶，礼也”，《春秋》是鲁国国史，记载的时候必然要有所避讳，在讲授的时候也是有选择性的，所以《春秋》的记载存有夸饰和隐蔽的成分。首先关于曹刿为将的事情，曹刿作为一介平民，贸然进见，鲁庄公即任命他为将军，不合情理。其次，曹刿见了鲁庄公，“乃入见，问何以战”，直接问凭借什么来打赢这次战争，鲁哀公便如实地回答，中间缺少鲁庄公接受曹刿并允许其问话的过程。这次战争齐军败退也未必是“三而竭”导致的。《谷梁传》记载：“不日，疑战也。疑战而曰败，胜内也。”《集解》说：“疑战，言不克日而战，以诈相袭。”意思是鲁军不在约定的日期交战，而通过偷偷的袭击取得战争。又据《管子・大匡》的记载，在柯之盟前，管子评价曹刿说：“曹刿之为人也，坚强以忌，不可以约取也。”“坚强以忌”就其勇力言之，“不可以约取”也是说曹刿这个人不讲信用。柯之盟前，齐、鲁的上次交往就是长勺之战，管子对曹刿的评价也应是从这次战争后得出的。从这点来说，《左传》中树立的曹刿的形象是靠不住的，《左传》关于曹刿的记载更应该归入传说。除了我们上面说的为鲁国讳之外，顾炎武还解释说：“以汤、武之仁义为心，以桓、文之节制为用，斯之谓律。律即卦辞之所谓贞也。《论语》曰：‘子之所慎者战。’长勺以诈而败齐，泓以不禽二毛而败于楚，《春秋》皆不予之。”[1] （P.12 ）这种观点认为对于战争来说，没有仁义道德之说，取胜为根本，所以《左传》并没有对以诈取胜作出否定性的评价。实际上，顾炎武也是从《公羊传》得出的结论，却没有解释《左传》隐晦史实的原因。这种说法的前提是实事求是，以诈取胜虽并不可耻，但隐藏以诈取胜的作法不值得称道。
二、从“肉食者谋”到“竖子不足与谋”
《鸿门宴》一文中，“竖子”被注作“小子”，含有詈语的意思。张鹏丽、陈明富同志采用宋王圣美的“右文说”，进一步申说，认为“小”这个义项取于声符“豆”。文中说：
“豆”的形体一般较小，因而“竖”又含有“小”义，也即“未冠者”“孺”“僮”之义。[2]
但是这种说法并不符合事实。首先《说文》中从“豆”之字，没有一个字的义项和“小”有联系。后起字中，有些字有“小”义，如《玉篇・豆部》之“[]”，《广韵・宥韵》之“[]”，《登韵》之“[]”。但是从“豆”之字还有“大”义，如《易・丰》：“丰，大也。”《玉篇》：“彭，盛也。”而且“丰”“彭”不仅出现早，其“大”的义项也很早就已产生。其次，文中说“豆”形体一般较小，但铜器中的敦、鬲、盂等体积和豆相差无几，为什么单用豆作形符？
张文冠同志曾就上文进行反驳，也认为从“豆”引申出“小”义是不正确的。他对“竖”意义的来源进行了重新探索，认为“竖立”意是后来才引申出来的，其本义是“用绳索牵拉俘虏”，进而认为“竖”成为詈语，是因为：
“竖”本义源于“臣”，谓“内侍”“僮仆”。“内侍僮仆”属“役人贱者”，地位低下。又，“僮仆”多是年幼之人，古人以小为卑，故“竖”常为人所鄙，由此“竖”引申出了表示贱称、蔑称的用法。[3]
最后仍旧认定“竖子”是“小子”的意思。
但我们认为将“竖子”解释成“小子”未必准确，在当时还有“小竖子”的詈语，《史记・平原君列传》“白起，小竖子耳”，《风俗通义》卷七“为小竖子所慢”，如果“竖子”本是“小子”之义，前面再加“小”字，岂非有画蛇添足之嫌？但他说的“地位低下”为我们解释“竖子”提供了一条思路。
我们认为“竖子”作为詈语来源于“地位低下”，而与“以小为卑”没有关系，这可从《曹刿论战》中的“肉食者谋”得到印证。杜预注“肉食者谋”云“肉食在位者”，孔颖达疏：“孟子论庶人云：‘……鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉。’是不得食肉，故云在位者也。”“肉食者”指统治阶级，身份高贵；“竖子”指被统治的“庶人”，身份卑贱，所以又称作“”。从统治阶级的眼光来看，当时社会上层的普遍意识不是“肉食者鄙，不能远谋”，而是“竖子者鄙，不能远谋”，是说僮仆的身份卑贱，见识短，没有高卓的目光，不值得与其共谋大事。《史记・留侯世家》刘邦骂郦食其“竖儒几败而公事”，司马贞《索隐》注：“高祖骂郦生为‘竖儒’，谓此儒生竖子耳。”在《郦食其传》中又注“竖儒”说：“竖者，僮仆之称，沛公轻之以比奴竖，故曰竖儒。”先用“竖子”解“竖”，后用“奴竖”解“竖”，即“竖子”等同于“奴竖”，“奴竖”成为詈语的原因是社会地位卑贱，也与年龄无关。《康熙字典》：“凡卑鄙者皆曰竖。《史记・留侯世家》：‘竖儒几败乃公事。’《晋书・阮籍传》：‘时无英雄，使竖子成名。’”“竖子”“竖儒”的“竖”是指“卑鄙者”，同样用身份地位低下来解释“竖”的詈语来源。所以，“竖子”“竖夫”“竖儒”中的“竖”都是“卑贱”的意思，只有“竖”含有詈语的成分，“子”“夫”“儒”是一般名词，是“竖”的修饰对象。
所以，“竖子”中詈语成分应来源于身份地位，“竖子”应该解释成“卑贱的人”。
参考文献：
[1]陈垣.日知录校注[M].合肥：安徽大学出版社，2007.
[2]张鹏丽，陈明富.古书“竖”作詈语考[J].中国语文，2010，（1）.
[3]张文冠.也谈“竖”及其作詈语的来源[J].西南交通大学学报，2012，（3）.