安全的食品,从源头抓起

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇安全的食品,从源头抓起范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

初代转基因与有机食品之争

相较于普通食品，有三类食品在安全标准上被提出更高的要求，并按等级自高到低可划分为有机食品、绿色食品、无公害食品。其中，绿色食品还可分为AA级绿色食品与A级绿色食品。要求更为严格的AA级绿色食品基本等同于有机食品，但有一点除外：有机食品的生产不允许使用转基因技术，而绿色食品未作规定。这意味着，买到印有绿色食品标签并同时含有转基因的食品，是完全可能的。

事实上，最初用于商业生产的转基因食品，本就是打着“农药不再”的旗号，给饱受虫害困扰而不得不依靠农药的天然作物转入能抗虫的基因。其结果是，初代转基因量产伊始，其收获物的安全性——至少在农药使用层面——已经凌驾于无公害食品甚至绿色食品，可直接与有机食品同席；而且，由于不怎么需要人为调控，转基因食品的种植有着远比高标准管理化生产的有机种植更低的成本。

另一方面，由于部分业界人士并不认同转基因的靶向安全性，所以“初代抗虫转基因在人体内没有相应受体，无法被吸收或产生毒性”之类的说法仍旧存在争议。同时，由于转基因逃逸现象（指转入的基因在临近物种身上出现）导致的“超级野草”——既不怕虫也没有其他强势竞争对手——普遍存在于单一化种植的转基因商业农田周遭，初代转基因成功的开始过后，进入了不停追加除草成本的怪圈，这当中甚至包括使用比以前更高毒性的农药！

知名科普网站对“黄金大米”的“辟谣”

科学松鼠会果壳网某篇帖子针对“绿色和平”爆料的转基因“黄金大米”作了相关的安全性辩解。

该站食品工程博士云无心认为，许多第一代的转基因产品引发争议的问题都是不存在的。比如说，它的目的是增加胡萝卜素的含量，并不能增加植物的生存优势，所以那些基因即使“漂流”到野外也不会产生“超级野草”；黄金大米是金黄色的，跟普通大米明显不同，消费者的“知情权”和“选择权”完全可以保障。他特别指出，世界上没有一种食品是“绝对安全”的，对于转基因食品以及其他各种新的食品，科学上评判安全的标准是“是否比传统食品有更高的风险”。如果没有，就认为其安全性跟传统产品“实质等同”，从而认为它是“安全”的。而黄金大米的开发安全性的检验已经完成，结论是其“健康风险不比传统大米高”。

转基因与食物多样性

基于云无心的言论，转基因食品对人体健康的直接危害又一次被严谨地否决了；不仅如此，就连转基因作物对生态环境的可预见干扰，都无法在“不能增加植物生存优势”的转基因品种身上获得例证。至于“抗虫害转基因诱导的蛋白在人体内无法吸收，而添加营养素转基因的产品会进入消化系统，是否在吸收后产生不良影响”之类的命题，连应有的验证价值都没有了——会有人对吃大米的时侯一同服用维生素制剂或是胡萝卜有什么担忧吗？

然而，这看似无懈可击的复合转基因食品，在给贫困人口增添了营养来源的同时，并没有考虑到饮食多样性的改变。

诚如云无心所言，诸如黄金大米这样的新一代转基因产品，由于并没有植入增加生长优势且不属于营养素的抗虫基因之类的外源性物质，理论上既不会与其他作物竞争，也不会产生难以克制的超级野草，更不可能对人体产生毒性。

但是，且不说转基因逃逸的中长期全面评估仍旧缺乏，单就人为可控的作物选择而言，完全可能回到初代转基因单一种植的歧途：如果种两亩黄金大米的综合效益高过分别种一亩普通大米和一亩胡萝卜的效益，难道不应该优选黄金大米？

于是乎，本来吃两种食物的，现在只吃一种食物了……这种看似加法实则减法的终点，兴许可以引用一位友人的质疑：服一颗号称蕴含各种营养的植物胶囊，真的比吃一篮子蔬菜来得营养和高效么？

应当说，依靠转基因技术作为辅助来补充营养的初衷很美好，可新一代转基因作物尽管不从环境层面侵占，却还是可能殊途同归地受经济效益影响，变相剥夺其他作物生存空间的这一隐患，仍会促发食物多样性大减的窘境。

但愿这南辕北辙的无解局面，可以通过强制介入相对高成本的绿色食品标准，取得一个足以让“食物种类多样化”与“食物营养多样化”双赢的平衡点。

（本文仅代表作者个人观点）