《陳氏禮記集說補正》作者歸屬研究綜述
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇《陳氏禮記集說補正》作者歸屬研究綜述范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘 要： 《陳氏禮記集說補正》是一部專門批評補正陳澔《禮記集說》的書，《四庫全書總目提要》對其評價頗高。但是一直以來，關於該書的作者歸屬問題，眾說紛紜，莫衷一是。要想深入的研究並解決這個問題，首先要瞭解前人的研究成果，本文所作研究綜述即是為此。
关键词： 《陳氏禮記集說補正》 作者 納蘭性德 陸元輔
陳澔《禮記集說》自問世後，被廣泛注意和接受，自明永樂十三年（1415）至乾隆元年（1736）三百多年間，它一直與朱熹（1130～1200）的《四書章句集注》一樣，是明清兩代科舉考試與書院的“御定教材”，影響相當巨大。但是後世對此書也有所批判，成書於清初的《陳氏禮記集說補正》即是其一。此書最早在《通志堂經解》中收錄，署名納蘭性德，但是在當時就有很多學者對此作者身份提出質疑。由於納蘭性德去世較早，不能向其本人求證，又加上納蘭本人詩文集中未提到曾寫過此書，使得問題更加撲朔迷離。後世更有不少研究者爭相辯論，但終究未能有一個明確的結論。要想解決這個問題，有必要對前人研究成果做一個綜述，以下本文試從三個方面展開說明。
一、主納蘭性德說
納蘭性德，滿州正黃旗人，生於順治十一年（1655），卒於康熙二十四年（1685）。字容若，號楞伽山人，後避太子諱改名成德，其父乃康熙朝權盛一時的大學士明珠，其師乃崑山徐乾學。他自幼聰穎，擅騎射，長於寫詞，詞名甚高。二十二歳中進士，後官至乾清門一等侍衛。有《飲水詞》、《淥水亭雜識》等傳世，並與徐乾學合刻《通志堂經解》。
1.與納蘭性德同時代並與之交好的朱彝尊（1629～1709），在其《經義考》中謂此書乃納蘭性德所作，並引納蘭好友嚴繩孫之言為證：
嚴繩孫曰：“《禮記》不以衛氏集說頒諸學官，而專用陳氏《集說》取士，此苟且之圖也。容若為補證之，習《禮》者試一取證，非小補矣。”①
嚴繩孫（1623～1702），字蓀友，一字冬蓀，號秋水，自稱勾吳嚴四，复號禺蕩漁人，江蘇無錫人，一作崑山人。與朱彝尊、姜宸英合稱“江南三布衣”，同納蘭性德交好，往來密切。曾參與《明史》的纂修，著有《秋水集》。
2.清代季振宜（1630～？）《季滄葦藏書目》載：“《陳氏禮記集說補正》三十八卷，成德。”②
3.《四庫全書總目提要》曰：“《陳氏禮記集說補正》三十八卷，內府藏本，國朝納蘭性德撰。”③
4.《清朝文獻通考·經籍考》載：“《陳氏禮記集說補正》三十八卷，納喇性德撰。”④
5.《八旗通志·藝文志》引《四庫全書總目提要》，認為此書為納蘭性德撰。
6.清代周中孚（1768～1831）《鄭堂讀書記》載：“《陳氏禮記集說補正》三十八卷，通志堂經解本。國朝納蘭性德撰。性德原作成德，字容若，滿州正黃旗人，康熙丙辰進士，官至乾清門侍衛。《四庫全書》著錄，朱氏《經義考》亦載之。”⑤
7.清代曾釗（1793～1854）《面城樓集鈔》中有《〈禮記集說補正〉附論序》一文，於《陳氏禮記集說補正》有所批評，但是肯定作者為納蘭性德，其文曰：
《禮記》舊有鄭氏注，說制度最精核；元陳雲莊《集說》一變而以義理說之；國朝長白納喇氏病其疏舛，為之補正，然其書考訓詁名物僅十二三，而據義理推求者十六七。⑥
8.清代謝章鋌（1820～1903）《賭棋山莊詞話》載：“容若所著又有《合訂刪補大易集義粹言》、《陳氏禮記集說補正》。”⑦肯定納蘭性德的作者身份。
9.清代楊鍾羲（1865～1940）《雪橋詩話》載：“至吾鄉著述之散見叢書者，通志堂有成德《合訂刪補大易集義粹言》、《禮記陳氏集說補正》。”⑧
10.清代丁仁所撰《八千卷樓書目》中載：“《陳氏禮記集說補正》三十八卷，國朝納喇性德撰，續經解本。”⑨
11.《清史稿·藝文志》載：“《陳氏禮記集說補正》三十八卷，納喇性德撰。”⑩同時在納蘭性德的傳記中亦記載：“性德鄉試出徐乾學門。與從揅討學術，嘗裒刻宋、元人說經諸書，書為之序，以自撰《禮記陳氏集說補正》附焉。”{11}
12.張任政《清納蘭容若先生性德年譜》中遺著考略部分列有《陳氏禮記集說補正》一書，並引《四庫全書總目提要》對該書的部分評價列之於後，肯定納蘭性德的作者身份。
13.高岸《納蘭成德與〈通志堂經解〉》中認為納蘭對經學研究有很深的造詣，他說：
韓菼《納蘭君神道碑》說他（納蘭性德）“晚乃篤意於經史，且欲窺尋性命之學，將盡袌宋元以來諸儒說經之書以行世，其志蓋日進而未止也。”他的《上座主徐健菴先生書》也說：“承示宋元諸家經解，俱時師所未見，某當曉夜窮研，以副明訓。其餘諸書，尚望次第以授，俾得卒業焉。”可見他對於經史的鑽研是很勤奮的，並且也有一定的成就。《經解》中收入他所寫的兩部書：（一）《陳氏禮記集說補正》三十八卷，（二）《合訂刪補大易集義粹言》八十卷。都可看出他的功力。……從這兩本書看來，納蘭對經史之研究，實有很深的造詣。有的人借叢書署名的問題，對納蘭成德進行詆毀，抹殺其在經史方面的成就是違反事實的。我們應作出正確的評價。{12}
高岸對納蘭性德的經史研究予以肯定，並為納蘭辯護，認定《陳氏禮記集說補正》出於其手。
二、主陸元輔說
陸元輔（1617～1691），字翼王，號菊隱，人稱“菊隱先生”，江南嘉定人，為“嘉定六君子”之一。生於明末清初之世，早年拜抗清志士黃淳耀為師，頗受其影響。康熙十七年（1678）詔舉“博學鴻儒”，被吳文僖推舉應試，竟不中，然當時學者多雅重其名。陸元輔博學多聞，文詞俱佳，於經學尤有研究，著有《十三經注疏類抄》、《續經籍考》、《菊隱紀聞》等，後其學生侯開國收其詩文，編成《菊隱先生集》傳世。
1.清代方苞在其《書陳氏集說補正後》中提出了質疑，後來得聞張樸村之言確定作者為陸元輔，他說：
余少治《戴記》，見陳氏《集說》於《記》之本指，時有未達，而反有蔽晦之者。及得崑山徐司寇所刻《集說補正》，而惑之解者過半。念此必吳中老儒勤一世以為之。恨子孫不能守而流傳勢家，又怪司寇聽其假託而不辯也。既而思周、秦以前作者名不概見，蓋胸中所知見，不能自已，而欲傳之其人，豈以爭名於末世邪？厥後見嘉定張樸村，叩之，曰：“此吾鄉陸翼王先生所述也。先生於諸經多開闡，玆其僅存者耳。”夫周、秦以前，作者雖不知其誰何，而無有假託者；呂不韋、劉安名以書傳，然眾知其非不韋、安作也。若陸氏此書，非樸村為證，則他人據而有之矣。{13}
張樸村即是張雲章，字漢瞻，號樸村，嘉定人，與陸元輔同鄉。他曾客居徐乾學家，參與過《通志堂經解》的校勘工作。
2.清代陸隴其（1630～1692）為陸元輔好友，兩人時相往來，他在其《三魚堂日記》中記載：
十一月初二，侯大年言陸翼王所著《禮記集說補正》，徐氏以三百金買之，刻在成德名下。{14}
侯大年即侯開國，人稱鳳阿先生，初受業於陸元輔之門。陸元輔死後，侯開國曾為其整理過部分遺書。
另外，陸隴其在其《讀禮質疑》中提到《陳氏禮記集說補正》引用孔疏時，則直言“陸翼王《集說補正》亦備載孔疏之說”{15}，更堅信此書作者為陸元輔無疑。後來汪紱（1692～1759）在作《參讀禮質疑》時就直接沿用了這個觀點，並沒有提出質疑。
3.清代秦瀛在其所撰《己未詞科錄》陸元輔小傳中，記載陸元輔曾著有《陳氏禮記集說補正》一書：
陸元輔，字翼王，號菊隱，江南嘉定人，布衣。著有《十三經注疏類抄》、《續經籍考》、《禮記集說補正》、《衛道編》{16}、《菊隱集》。{17}
4.清代周壽昌（1814～1884）在《思益堂日札》“竊襲前人書”條下言：
《陳氏禮記集說補正》三十八卷，納蘭性德撰。性德本名成德，字容若，滿州進士。此書《方望溪集》謂本陸元輔撰，徐健菴刻《經解》時改題性德名。{18}
《方望溪集》即是方苞之文集，周壽昌所引用乃是方苞《書陳氏集說補正後》之言，並對此深信不疑，認為是納蘭性德竊襲陸元輔之書。
5.《（嘉慶）直隸太倉州志》在“藝文”部分記載陸元輔《續經籍考》下有汪照所作的序，其言曰：
國朝初，吾邑之以經術著者，必推陸元輔翼王，今學者所稱菊隱先生是也。先生於“十三經”之微言奧旨，靡不甄綜條貫，……今求其遺書，《禮記集說補正》久借刻於納蘭氏。{19}
認定《陳氏禮記集說補正》為陸元輔所作，只是後來借刻於納蘭性德。
6.《（嘉慶）直隸太倉州志》“雜綴·紀聞”部分引顧成志《疁志述聞》云：
《疁志述聞》云：“陸菊隱酷暑讀書不輟，一夕友某訪之，見登下方閱《儀禮》，丹黃鉤乙，汗流至肘。謂曰：‘暑甚，何自苦乃爾？’先生笑曰：‘果熱耶？’有《十三經注疏類抄》，又嘗撰《禮記集說補正》，納蘭侍衛以金購之，易其名，刻入《經解》中，見陸稼書先生《三魚堂隨筆》。今書中尚存菊隱字數處，疑納蘭得之而參以己說也。”{20}
7.清代皮錫瑞在其《經學通論》中說：“陸元輔《陳氏集說補正》足匡陳澔之失。”{21}認為作者為陸元輔無疑。
8.清代張之洞在其《書目答問》中言：“《禮記陳氏集說補正》三十八卷，陸元輔代納蘭性德撰。通志堂本。”{22}張之洞的觀點與前人略有不同，他認為此書是陸元輔代寫，而非納蘭性德強取或徐乾學買下，在主被動關係上頗值得玩味，但是終歸認定《陳氏禮記集說補正》是出於陸元輔之手。
9.趙秀婷在其《納蘭性德著作考》中列出了幾個疑點：
《陳氏禮記集說補正》是性德著作麼？拿《通志堂集》檢索，即可發現疑點。《通志堂集》中有衛氏《禮記集說》的序文，也有《合訂大易集義粹言》的序文，卻沒有《陳氏禮記集說補正》的序文，校勘有序，著述反而沒有；為水準較低的《合訂大易集义粹言》作序，卻不為水準較高、社會重視的《陳氏禮記集說補正》作序，竟是偶然的嗎？
另外，《合訂大易集义粹言》有朱彝尊的序文，而遍查性德師友文集，卻不見有為《陳氏禮記集說補正》作的序跋。不僅無序，甚至根本沒有人提到這部著作，豈不更為可疑！何焯評《補正》，沒有就內容說一句話，而僅說“不足據”三字，顯然不承認其作者。基於這些疑點，便不好輕易相信《補正》作於性德。張之洞說“陸元輔代納蘭性德撰”，持論十分肯定，必當有他的依據。{23}
然後引用方苞《書陳氏禮記集說補正後》一文，並言張雲章為陸元輔同鄉，又校書通志堂，所言當屬可信。最後“如果把前面的疑點和方文聯繫起來看，《陳氏禮記集說補正》確應為陸氏之作”。
三、主存疑說
有些學者在研究《陳氏禮記集說補正》的作者問題時，態度較為審慎，他們因為證據不足等原因，並沒有直接或者肯定地下結論，而是列出自己所掌握的材料，更加客觀地呈現研究狀況，有存疑的意思。
1.清代法式善（1752～1813）在其《陶盧雜錄》中記道：
《禮記陳氏集說補正》三十八卷，成德撰。何焯曰：“不足據。”方苞曰：“張樸村以為陸翼王所述。”按望溪志樸村之墓云：“君始以校勘宋元經解客徐司寇家。”{24}
列出方苞《書陳氏禮記集說補正後》之語，並不下結論誰的說法是正確的。
2.清代翁方綱（1733～1818）在其《經義考補正》中云：“納蘭氏成德，《禮記陳氏集說補正》。方苞曰：‘張樸村以為陸翼王所述。’”{25}
3.清代蔣超伯在其《南漘楛語》中記載：
力攻陳澔：洪稚存督學貴州時，曾奏陳澔《禮記》注肊說空言，絕無師法，宜易以鄭康成注。惜格于部議，然前此成容若已有《禮記集說補正》三十八卷，力攻陳澔《集說》之疏矣。其書據理推求，隨文駁詰，詳明賅博，在方靈皋《禮記析疑》之上。苐容若擅長詞曲傳唱，朝鮮、朱竹垞等犇走其門，哀挽詩中未及著書之事，或出門客幕僚之手，未可知耳。{26}
4.蔣秋華《〈陳氏禮記集說補正〉作者考》一文刊於《古文獻研究集刊（第五輯）》，在此文中對“《陳氏禮記集說補正》一書的作者誰屬問題，略作考察，以彰顯此一爭論的詳細情節”{27}。文中引用了方苞《書陳氏禮記集說補正後》、《四庫全書總目提要》、陸隴其《三魚堂日記》、張雲章撰《菊隱陸先生墓誌銘》、趙秀婷《納蘭叢話（續）》等內容，主要是闡述前人研究狀況，並未得出確切的結論。
根據以上材料，我們不難看出前人研究這個問題的一些不足：第一，關於《陳氏禮記集說補正》一書作者歸屬的研究，自古及今，學者們所用的材料基本上是沿襲自朱彝尊《經義考》、《四庫全書總目提要》、方苞《書陳氏禮記集說補正後》、陸隴其《三魚堂日記》等，其間基本沒有新的發現和突破。第二，許多清代學者在提到此書作者問題時直接下論斷，中間如何推理無從得知，故而沒有說服力。第三，通過提出質疑，進行猜測，缺乏充分的、直接有效的證據就得出結論，這種方法有欠妥當。第四，對納蘭性德和陸元輔师友门人的說法都是直接引用，關於二者相互矛盾及是否为真一直沒有合理的解釋。
有鑒於此，我們以後在探究《陳氏禮記集說補正》的作者歸屬問題時，要竭力彌補以上不足，使用正確的方法進行考證。相信在不久的將來，這個問題的答案必能水落石出。
注釋：
①[清]朱彝尊《經義考》卷146，影印文淵閣《四庫全書》本，第679冊，第79頁，上海古籍出版社，1987，6.
②[清]季振宜《季滄葦藏書目》，《續修四庫全書》本，第920冊，第631頁，上海古籍出版社，2002.
③[清]永瑢《四庫全書總目》卷21，第173頁，中華書局，1965，6.
④清高宗勅撰《清朝文獻通考》卷214，第6779頁，浙江古籍出版社，1988，11.
⑤[清]周中孚《鄭堂讀書記》卷5，第83頁，北京圖書館出版社，2007，8.
⑥[清]曾釗《面城樓集鈔》卷2，《清代詩文集彙編》本，第687冊，第691頁，上海古籍出版社，2010.
⑦[清]謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷7，《詞話叢編》本，第3418頁，中華書局，1986.
⑧[清]楊鐘羲《雪橋詩話》卷11，第456頁，北京古籍出版社，1991，8.
⑨[清]丁仁《八千卷樓書目二十卷》卷2，《續修四庫全書》本，第921冊，第82頁，上海古籍出版社，2002.
⑩章鈺《清史稿藝文志及補編》，第28頁，中華書局，1982，4.
{11}趙爾巽《清史稿·列傳》卷484，第13361頁，中華書局，1977，8.
{12}高岸《納蘭成德與〈通志堂經解〉》，第70頁，《承德師專學報》，1989（4）.
{13}[清]方苞《方苞集》卷5，第116頁，上海古籍出版社，1983，5.
{14}[清]陸隴其《三魚堂日記》卷10，《續修四庫全書》本，第559卷，第598頁，上海古籍出版社，2002.
{15}[清]陸隴其《讀禮質疑》卷5，文淵閣《四庫全書》本，第129冊，第548頁，上海古籍出版社，1987，6.
{16}按：“《禮記集說補正》、《衛道編》”此處標點有作“《禮記集說》、《補正衛道編》”者。查《衛道編》二卷，清代劉紹頒撰，其《自序》作於乾隆二十五年（1760），其時陸元輔去世已多年，可知標點作“《补正衛道編》”不正確。陸元輔可能也作有《衛道編》，它書未見記載，不知《己未詞科錄》何據.
{17}[清]秦瀛《己未詞科錄》卷6，《續修四庫全書》本，第537冊，第206頁，上海古籍出版社，2002.
{18}[清]周壽昌《思益堂日札》卷5，第123頁，中華書局，1987，4.
{19}[清]王昶《（嘉慶）直隸太倉州志》卷56，《續修四庫全書》本，第697冊，第154頁，上海古籍出版社，2002.
{20}[清]王昶《（嘉慶）直隸太倉州志》卷61，《續修四庫全書》本，第697冊，第216頁，上海古籍出版社，2002.
{21}[清]皮錫瑞《經學通論》，第74頁，中華書局，1989，4.
{22}[清]張之洞撰，范希曾補正《書目答問補正》，第20頁，廣陵書社，2007，3.
{23}趙秀婷《納蘭性德著作考》，第59頁，《滿族研究》，1991（2）.
{24}[清]法式善《陶盧雜錄》卷4，第108頁，中華書局，1997，12.
{25}[清]翁方綱《經義考補正》卷6，《四庫未收書輯刊》本貳輯，第28冊，第45頁，北京出版社，2000.
{26}[清]蔣超伯《南漘楛語》卷2，《續修四庫全書》本，第1161冊，第287頁，上海古籍出版社，2002.
{27}蔣秋華《〈陳氏禮記集說補正〉作者考》，第231頁，《古文獻研究集刊》第五輯，2012，8.
參考文獻：
[1][清]題納蘭性德撰.陳氏禮記集說補正.文淵閣《四庫全書》本.上海：上海古籍出版社，1987，6.
[2][清]納蘭性德.通志堂集.上海：上海古籍出版社，1972，2.
[3][清]永瑢等撰.四庫全書總目.北京：中華書局，1965，6.