择校收费“存在”即“合理”吗
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇择校收费“存在”即“合理”吗范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
择校现象自20世纪90年代在我国出现以来，一直争议不断。伴随着近几年社会各界对于教育公平的热议，择校问题更是被推到了风口浪尖上。谈到我国中小学的择校问题，人们关注的焦点无外乎两个方面：一是择校收费是否合理的问题；二是针对择校现象已经在我国大中城市普遍存在的事实，部分社会人士和教育界学者认为择校的合理性已经没有必要再进行探讨，制定政策规范择校收费的标准和治理择校中的乱收费问题才是如今择校问题需要探讨的关键。他们认为，就目前我国有限的优质教育资源状况而言，讨论择校应不应该收费是一个伪命题，没有价值，因为择校现象客观存在，而且在短期内难以取消，这样，探讨择校收费的问题就显得没有意义。事实果真如此吗?因为择校现象的客观存在，我们就必须承认择校收费的合理性吗?如果仅仅因为“存在”就断定其“合理”，那么世界上就没有多少可以引起争议的事物了。在某种程度上我们可以说，择校现象的“客观存在”不能成为择校收费的必要条件，更不能成为它的充分条件。择校收费究竟是否因为“存在”而“合理”，我们可以从以下三个角度具体进行解构。
一、从择校收费破坏教育机会均等实现的角度
在我国，择校求学，古已有之。但是，真正现代意义上的择校却是产生于上个世纪90年代。我国的现代意义上的择校，是特指在中小学教育范围内，学生家长不能按照义务教育法的规定让孩子就近入学，而是给孩子选择公办重点学校的一种行为和现象。由此可见，我国的择校现象是发生在公立学校范围内的。我国1986年颁布的义务教育法规定：我国公立学校的宗旨是为全民服务，保证全民基本的教育权利和机会平等。本来在公立学校范围内择校本身与为全民服务的宗旨以及保证全民基本的教育权利和机会平等并不冲突，问题的出现主要集中在择校收费上。通过择校收费，使少部分人获得了享受优质公共教育的机会，而这样的机会本应该是属于全体学生的。公立重点学校的择校收费行为将为少数有钱人服务置于为多数人服务之上，违背了义务教育的宗旨，对教育机会均等的实现造成了破坏。择校收费使得原属无条件的、人人都应享有的受教育权利变成需要用金钱来换取，因而使本该属于大部分人的权利变为少部分人所享有，这严重破坏了我国的教育权利与教育机会平等的原则，是对教育机会均等实现的阻碍。
由此可见，择校收费现象背后实际上隐藏着严重的教育不公平。不论优质教育资源多么有限、多么匮乏，也不能成为只有少部分有钱人拥有的借口。因为毕竟谁都没有资格因为谁更有钱就给予他接受优质教育的机会，因为谁没钱就剥夺他本应该享有的优质教育的机会。对于用全体纳税人的钱所办的公共教育，公平应该是放在第一位的事情。如果是民办教育，那就另当别论。
二、从择校收费加剧教育不均衡发展的角度
从历史上看，我国显著的城乡二元结构和精英主义教育体制是我国教育不能均衡发展的两大重要原因。城乡二元结构造成的教育不均衡发展是由于公民因出生区域不同享受国家教育资源的差异造成的。国家往往将大量的人力、物力投向城市，致使城市与乡村之间等级区别明显。而精英主义教育体制更是人为地加剧了这种城乡之间的不平衡。根据精英培养的模式，国家往往人为地设置重点学校和非重点学校。而国家鼓励的重点学校是在削弱甚至牺牲非重点学校的资金投入、人力建设等国家资源的前提下发展起来的。应该说，重点学校的建成侵占甚至剥夺了其他公民应享的基本权利，人为地造成了教育的不均衡发展。
在这样一种历史造成的教育严重不均衡发展的前提下，如果我们不思补偿却念念不忘择校收费，这除了会加重与激化教育不均衡发展的矛盾以外，没有什么别的好处。试想，重点学校利用历史上从普通学校掠夺的稀缺优质教育资源吸引择校生，收取大量的择校费，为自己的第二次腾飞聚集财源，这无疑会进一步拉大重点学校与普通学校特别是薄弱学校之间的“贫富差距”，造成普通高中优秀生源的严重流失。伴随着择校收费的普遍泛滥，重点学校与普通学校的差距将进一步拉大，新的教育资源不均衡再次形成。
择校收费只会让强者更强，弱者更弱，重点学校成为择校收费的最大赢家。由于某些历史原因，教育部门对重点高中和普通高中的投入是不同的，它们曾在政策和人力财力上得到国家优惠，办学条件明显优于农村学校和城市薄弱学校。重点学校正是利用自己这一优势收取数目可观的择校费，且大部分择校费会被留在重点学校内，这样，重点学校就有足够的资金进一步改造学校的硬件设施与吸引优质的师资，为办学质量的提升创造良好条件。但是，重点学校的这种良性循环却导致了普通学校、薄弱学校教学质量继续恶化。试想，随着重点学校办学质量的进一步提升，各种择校资金源源不断流入重点学校，这会使薄弱学校在择校市场上越来越缺乏竞争力，薄弱学校的办学质量将会进一步恶化，教育的均衡发展成为一种遥不可及的奢求。收取择校费最终会走向实现教育均衡发展的反面。
三、从择校收费不能弥补教育经费不足的角度
在优质教育资源有限、基础教育发展不均衡的情况下，择校现象在我国教育领域似乎成为一种必然趋势，不可逆转。部分教育界人士也这样来解释择校收费的合理性：他们认为，既然优质教育资源有限，那么必须用经济手段来配置；适当地收取择校费能弥补教育经费的不足，将重点学校的部分择校费用于提高普通学校的办学水平，可以提供更多的优质教育资源。收取择校费真的能弥补教育经费不足，能提供更多的优质教育资源吗?事实并非如此，这里至少存在两点疑问：一是对于重点学校是否真的能将部分择校费拿出来用于薄弱学校改造的疑问；二是对于重点中学上交的部分择校费是否能弥补薄弱学校教育经费不足的疑问。
首先，由于社会对于重点学校择校费的监管不力，致使重点学校并没有上交择校费。如重庆市的一位校长透露，学校择校费都是设专门帐户管理，取之于学生，用之于学生。显然，这里的“学生”不是指普通学校、薄弱学校的学生，而是指重点学校的学生。2005年在重庆的两会期间，有十余位人大代表曾经询问重庆市教委：择校费哪去了?有人大代表甚至发言指出，重点中学，特别是重庆市市属重点中学，每年收几千万择校费，如何用的，没有报过账。据重庆市财政局透露，重点学校没有上缴过一分钱，择校费用到哪里去了，谁也不知道。据调查，至2004年11月份以前，重庆市教委都不知道巨额择校费到哪里去了，也管不了择校费的去向，重点学校的择校费完全处于不受社会监督的状况。作为教育主管部门，重庆市教委为什么会对重点学校收取的这样一笔巨额择校费睁一只眼闭一只眼，既不追究也不监督其去向呢?据称，重庆市教委这样做也有其不得已的苦衷，因为只有这样做才能使“优质教育资源”得到集中和优先保证。这真是一语惊醒梦中人啊，原来收取择校费的初衷本身就不是为了帮助薄弱学校改造以达到均衡发展的目的，也不是为了弥补普通学校办学经费的不足，而是为了弥补重点学校的办学经费不足，鼓励重点学校更好发展。也就是说，原来择校费是为了重点学校收取的。
其次，只要稍作分析，我们就会发现想要通过重点中学上交的30％到40％的择校费弥补教育经费的不足是不现实的。在我国基础教育经费总体不足的大环境下，受到国家大力扶持的重点学校办学经费尚且紧张，就更别说农村学校和城市薄弱学校了。要想从根本上解决教育经费不足，国家增加教育投入是关键，国家的教育投入是主体，而多渠道筹措教育经费只能起到补充的作用。如果想单凭重点学校招收择校生的收入保证教育的投入，显然是本末倒置的。从这一意义上讲，择校收费实际上是一种将小集体利益置于国家利益之上的行为，如果任其发展下去，必然会让教育公平在我国基础教育领域无处栖身，严重破坏我国的教育公平。
从上面三个角度对择校收费合理性的解构可以看出，政府责任的缺失是择校收费“存在”并默认其合理的根本原因。提供充足的教育经费，促进教育均衡发展以及保证教育公平的实现是政府不可推卸的责任，这三大教育主题除了政府没有谁能够办到。既然历史上已经人为地造成了教育不均衡发展以及教育不公平等诸多问题，那么目前政府的当务之急应该是如何想办法纠正、弥补与补偿教育中的不平等。政府再也不能对择校收费听之任之，任其对普通学校、薄弱学校进行第二次盘剥了，不能因为想让重点学校“鹤立鸡群”就抢夺本应属于所有学校的公共教育资源。在世界各国都在致力于实现教育均衡发展与教育公平的国际背景下，政府在通过教育为每个学生提供尽可能多的发展机会从而实现学生群体的整体优秀方面责无旁贷。
参考文献
[1] 于忠海．义务教育择校收费问题反思：制度善和公正的视角．教育发展研究，2009（9）．
[2] 高丹丹，辛翠华．中小学择校收费透析．现代中小学教育，1997（3）．