中外征信市场的比较及启示与借鉴
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇中外征信市场的比较及启示与借鉴范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：当前我国征信市场建设的一个突出问题是社会征信机构定位不清、边界不明，加上认识上的分歧，严重影响了征信法规、政策的制定。为此，笔者从国内征信机构类型和经营模式研究入手，通过学习借鉴世界上其它征信国家的先进做法和经验，探讨如何加强对我国征信业的监督管理，促进我国征信市场的健康发展。
关键词：征信市场；征信机构；建设；思考
中图分类号：F832.5
文献标识码：Ａ
文章编号：1003－9031（2007）11－0063－04
一、征信机构和信用产品是征信市场的顶梁柱
完善、高效的征信市场是征信体系的重要组成部分。就征信市场的构成来说，主要包括三个因素：征信机构、信用产品和市场监管。征信机构和信用产品是征信市场的顶梁柱，市场监管则被视为征信市场的稳定器。
（一）国内征信机构的外延与分类
狭义上的征信机构指专门从事信用信息采集、处理、评价、传播业务、以营利为目标的信息服务机构。广义上讲，凡主要业务是通过提供信用信息帮助经济主体规避风险的机构都可以叫做征信机构。目前我国的征信机构大致有四类：一是政府事业部门。这类机构直接从事信息的收集、归类和查询服务。如中国人民银行征信中心。二是由政府主管部门派生或隶属的“三产”机构，其征信业务直接依赖于主管部门的“分配”，如挂靠各级工商部门的服务公司。三是其它类咨询中介机构，如会计师事务所、资产评估事务所、投资咨询公司等。四是专业从事征信业务的社会机构，如资信评估、信用调查公司等。
（二）社会征信机构的类型及信用产品
信用信息登记机构主要负责采集、整理和加工借款人的还款历史信息，并将信用信息制作成为信用报告，提供给贷款机构供其进行信贷决策，或者提供给用人单位等其他用户，供其合法使用。信用信息登记机构由政府运营的称为公共征信机构；由非政府机构运营的一般称为信用调查公司。目前，人民银行组建的企业和个人信用信息基础数据库，银联的信用卡系统等属于公共征信系统，私营征信机构一般没有能力单独建立大型数据库。[1]
信用调查机构指根据客户要求，以购买、访谈等形式搜集、获得有关企业的信用信息并向客户提供信用报告的机构。我国现有信用调查公司260多家，新华信、华夏和邓白氏（中国）公司是该类机构的代表，各调查公司主要通过新闻媒体、被调查企业、政府部门和有关机构四种渠道获得企业信用数据。当前我国信用调查市场处于开发阶段，业务发展缓慢，迄今为止也未出现具有重大影响的信用调查机构。目前包括邓白氏、益百利、环联和艾可飞在内的全球四大征信机构已悉数进驻中国。
信用评级机构是在信用记录基础上采取专家综合论证方式对企业信用意愿和偿债能力进行分析评价的专业机构，大多诞生于20世纪80年代后期，目前全国有资信评估机构80多家。除了少数评估机构业务开展达到一定规模外，大部分评估机构经营不理想。被发改委（企业债券市场）、人民银行（银行间债券市场）、保监会（保险机构投资债券市场）认可的资本市场评级机构有5家，分别是中诚信、大公、联合、远东资信、新世纪。标准普尔、穆迪、惠誉世界三大评级机构已经以参股、开设子公司和成立代表处的方式进入中国评级市场，国内评级机构面临着日益增加的国际竞争压力。
信用担保机构是从事担保、再担保业务及相关融资服务，并独立承担代偿责任的专业化信用服务机构，按出资方划分为三类：政策性担保机构、商业性担保公司和互担保机构。信用担保公司近几年来发展迅速，据人总行调查的资料显示，目前全国有担保公司3000多家。2007年4月，国家发改委、税务总局联合发文对符合条件的255家信用担保机构予以三年免征营业税的政策扶持。[2]
二、制约我国征信市场发展的问题
我国征信市场经过二十多年的发展，市场化运作的模式基本形成，但制约征信市场的深入发展的瓶颈问题也日益凸显，亟待在征信市场自由发展的基础上加上政策助推力，以促进又好又快地发展。
（一）缺乏有效的法规支持
现行的《商业银行法》第6条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”和《反不正当竞争法》第10条有关侵犯商业秘密的规定在一定程度上制约了征信机构信用数据的收集与使用。《行政许可法》实施后，与征信业相关的许可法规尚未出台，使得征信机构在信息采集、披露和准入管理等环节上无法可依。各地区出台的一些地方性法规、制度和单项政策，缺乏宏观指导作用。
（二）缺乏统一的行业监管
突出表现在信用评级、信用担保等中介征信机构领域。人民银行从2003年停止了对资信评估机构的审批，《中国人民银行法》修订后，虽然国务院赋予人民银行管理信贷征信业的职能，但监管缺乏明确的法律规定。证监会、发改委也涉足评级业的监管；信用担保机构的监管暴露出来的问题尤其令人担忧，担保机构实行“谁出资、谁管理”的方式，主管部门挂靠在各级政府的发改部门，由于业务联系不紧，制度约束缺乏，监管流于形式。
（三）征信市场供求双重不足
以借款企业资信评估为例，首先作为最大客户的金融机构对外部评级的公信力存在疑虑。其次企业信用评级在扩大信用交易方面作用不显彰，不能直接给企业带来融资效益，因此主动申请评级的企业较少。另一方面，征信行业整体水平不高，人才短缺现象十分突出，从业人员大多是以会计财务专业背景，还有部分兼职人员，有实力提供符合市场需求的高端信用产品的机构较少。[3]
（四）数据封锁制约市场做大
从国外经验看，一个国家征信行业能否健康迅速发展，关键在于有关资信方面的信息和大多数数据能否比较“透明”，能否通过合法的、公开而有效的渠道被征信机构获取。从目前各政府部门对征信机构开放数据情况看，只有工商部门基本实现了部分数据向公众开放，但不完整，各地区开放程度也不一致，而且大多是有偿开放，数据的电子化程度也在一定程度上制约了信用信息的联网共享。[4]
（五）政策扶持的措施有限
一是政府扶持资金较少。以海南为例，信用担保行业高风险、低收益，应在营业税减免、风险准备金提取方面实行政策扶持。因省财政较为薄弱，各县市通常注入一笔启动资金后缺乏后续补偿机制，对其它社会担保机构更无暇兼顾。目前，列入国家营业税减免的担保机构仅有1家。二是担保机构缺乏合理的引导机制和有效的监管手段，虽然人民银行发文要求在贷款申请、贷款利率、信贷创新等方面给予优惠和优先，但落实存在许多不确定因素，对行业发展促进甚微。
三、国外征信市场的发展经验
征信机构从事的领域属商业服务行业。征信市场在国外已有一百多年的发展历史，国外的成熟经验可以成为我国征信市场发展的有益借鉴。
（一）发展模式
美国模式：美国拥有高度发达的私营征信体系，并逐渐向欧洲、拉美和亚洲等个国家扩展。美国第一家信用局于1860年在美国纽约成立，它是世界上最早出现的信用局。经过充分市场竞争，目前在美国征信领域形成了益百利、环联、艾可飞三巨头垄断的局面，他们都是世界级的信用管理公司。
欧洲模式：以公共征信体系见长，以强制性的公共征信为主，由各国中央银行管理的“向商业银行、中央银行以及其它银行监管当局提供有关公司及个人对银行体系的负债情况的信息系统”。德、法、意等7个主要国家均建立了公共征信系统。近年来，欧洲国家也出现了与公共征信系统互补的私营征信局。
（二）经营模式
国外征信机构与金融机构等主要信息提供者的关系可分为两类。一类是征信机构由主要的信息提供者投资，其客户也主要是信息提供者，被称为互助型征信机构；另一类是金融机构等主要的信息提供者与征信机构共同建立一个类似协会或俱乐部性质的组织，该组织的成员共同决定成员间信息共享的方式，任何征信机构若想获得该组织成员的信息，必须首先成为该组织的成员。
（三）监管模式
美国模式：以私营市场化运作为主，无论哪类征信机构政府都不作投资或组织，也不实施任何经营许可，而由市场机制去规制。市场的启动和认可是完全依靠市场经济法则，靠行业的自我管理而成长，利益导向是核心，而政府则是通过立法来规范各方行为，使各方参与者均能按照一定的游戏规则，遵循市场规律自由地开展竞争。
欧洲模式：以中央银行建立的中央信贷登记系统为特征的征信管理体系，政府仅负责提供立法支持和监管征信体系，征信机构的存亡，取决于其在多大程度上满足投资者的需求。但由于中央银行信贷登记系统掌握了企业和个人的信贷信息，中央银行在征信监管活动中扮演着重要的角色。
非征信国家模式：一些发展中国家特别是大多数的非征信国家属于“政府驱动型”模式，政府不仅是征信市场的监管者，而且是该国征信业发展的直接推动力。在该模式下，国家一般会对征信机构的市场准入、资格认定以及业务核准的等做出明确规定，而且有的监管当局（主要是中央银行）还直接参与发起设立评级机构。[5]
（四）立法情况
无论哪种监管模式都是由监管主体、监管对象、监管内容和监管措施构成的，体现这些内容的主要形式就是立法。以美国为例，在20世纪60至80年代，在信用立法方面集中制定了《公平信用报告法》(消费者对资信报告的权利并规范了调查机构对信用报告的传播)、《平等信用机会法》(不得因种族、、年龄、性别等因素作出歧视性授信决定)、《公平债务催收作业法》(规范追账机构对非工商企业的自然债务人的追账实践)《诚实租借法》(一切信用交易条款都必须向消费者公开)、《公平结账法》(反对信用卡公司和其它授信方在事前提供给消费者以不精确的解释和不公平的信用条款)和《电子资金转账法》(对电子转账的收据、通知、定期对账、公开信息等要求)等法律，对保护消费者隐私权，规范信用交易秩序，明确失信惩罚机制，起到了积极的作用。除法律外，美国政府还出台了一些信用管理规则，如统一消费者信用准则（UCCC）和统一商业准则（UCC）。[6]
（一）社会征信机构应成为征信市场的经营主体，市场化运作是我国征信模式的基本选择
目前我国征信业的市场化运作模式基本形成，即使是一些原行政机构下属的征信机构，在业务运作上也基本采取了市场化的方式。社会征信机构的信息来源更广泛，能更好地向全社会提供信用信息服务。同时，市场竞争的压力，会促使社会征信机构不断创新信用产品。选择社会征信机构为主的市场化模式有利于调动社会上的一切积极因素（资金、人才等）投入到征信体系建设中，而不必政府大量投资。因此，有关的法律框架和管理制度，应当尽可能为社会征信机构的发展创造公平竞争的市场环境。
（二）以公共信用信息基础数据库为基础，建立多层次、全方位的征信服务体系
现阶段我国建立公共信用信息基础数据库应主要是为金融监管服务，而不是向社会提供商业化的信息服务，以避免对民营资本进入征信行业的挤出效应。另一方面，公共信用信息基础数据库不可能全面覆盖我国的征信服务市场，不大可能满足全社会对信用信息的需求。因此，我国征信服务体系应该由少数拥有全国基础信用信息资源的综合性征信机构及众多提供信用增值服务的区域性、专业性征信机构组成，从而形成在信用信息采集环节资源整合、信息共享、适度竞争，在信用评级、信用担保等增值服务环节各具特色、平等竞争，适应不同征信需求、多层次、全方位的征信服务体系。
（三）我国征信业宜先从信贷征信起步，走金融征信到联合征信的发展道路
国务院对征信体系建设十分重视，总理专门批示“从信贷征信起步”。从发达国家经验看，银行是最大的信用信息提供者和需求者，决定了现代征信的主体是信贷征信。其次，银行信息共享的资源较充分，人民银行推动建立的企业和个人信用信息基础数据库已顺利实现全国联网并发挥了重要作用。为了充分发挥征信市场的作用，应从信贷征信起步，尽快扩展到整个金融领域，并最终扩展到全社会，走联合征信的发展道路。
（四）建立和完善征信法规体系，为征信机构发展创造良好的外部环境
美国经验证明，信用管理相关法规的出台，大大推进了征信业在法制化的轨道上健康发展。征信业是个经营信用信息的特殊行业，如果信息被滥用，会严重损害企业和消费者的权益。相关法规的实施，既严格规范了信用报告的使用，有效地保护了借款人的合法权益，并给了借款人更正自身信用信息的权利，又给征信业一个合理的发展空间，不应单纯地强调保护隐私而阻碍征信业的发展。我国征信业尚在发展初期，征信立法必须尽快提上议程，否则，行业的混乱和信息的滥用会葬送社会征信机构的发展壮大。
（五）吸收国外政府经营模式和企业自由经营模式的优点，特许经营是我国征信市场发展的必然选择
我国的征信市场的发育过程不能单纯依靠市场自发形成，市场的作用相对较慢，且在国外机构的压力下，国内征信业很难壮大起来，对于我们这样一个独立性要求很强的国家，资信数据被别人控制所造成的灾难性后果是不可想象的。[7]因此，政府应积极推动实施特许经营模式，吸收国外政府经营模式和企业自由经营模式的优点，避免社会征信机构的无序经营，充分发挥政府的宏观主导优势，保障征信服务能在较短时间内以较低的成本覆盖国内的主要大中型企业和大多数居民。
参考文献：
[1] 戴根有，万存知.建设我国企业和个人征信体系研究[Z].中国人民银行金融研究重点课题，2005年.
[2][3] 中国人民银行征信管理局.当前我国征信机构及征信市场发展情况调查报告[R].2004年8月.
[4] 赵怀勇.中国征信业亟待发展――我国企业征信业亟待发展的现状、问题与政策建议[N].中国经济时报，2002-03-05.
[5] 徐宪平.关于美国信用体系的研究与思考[J].管理世界，2006，（5）.
[6] 陈潜.论信用征信活动的法律监管[J].电子商务，2003，（8）.
[7] 李新庚.我国企业征信模式及管理办法[N].中国企业报，2002-10-16.