“乖”字的代价

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“乖”字的代价范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

〔摘要〕“乖孩子”的家庭教养方式，本质上是通过一系列的条条框框和禁令，规制出一个个大人尺度里的“乖孩子”。孩子的天性是充满好奇心和探索欲的；创新意识、能力和精神在孩子身上出现遵循的不是从无到有的培养原则，而是一种外界文化、习俗等尽量不破坏的原则。“乖孩子”的家庭教养方式，使孩子丧失自我创造和生成的能力，不符合当下社会对于“创新人才”培养的需要，二者之间存在手段—目的链的错位和断裂。

〔关键词〕创新；家庭教育；“乖孩子”

〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A

〔文章编号〕1671-2684（2013）19-0019-03

澳大利亚学者Allan Luke在中国度过了自己的童年生活，并有在新加坡、澳大利亚求学、工作的经历。在北京师范大学前不久举办的“教育创新：大学与创新人才培养”国际学术研讨会上，Allan Luke就“教育创新”主题，道出了一个“漂泊的华人”以及“清醒的旁观者”的开场白：当我们还是小孩子的时候，我们被父母教育要“听话”，要“乖”！我们习惯了顺从、不抵抗，习惯了依赖、不探索。在如此多的束缚和权威下，如何教育从“乖孩子”童年走来的学生成为具备创新精神和能力的人？如何去破解社会文化、习俗遗留的难题？学校如何去承担这样一个培养学生的创新意识、创新精神和创新能力的职责？

在思索“教育创新”这个主题的时候，Allan Luke为我们提供了一个很好的视角——家庭教养方式和文化。裹藏在其中的逻辑便是：人，不是一个时间截面的人，而是一个纵向的时间长廊的立体人，过去的家庭教育对一个现世的人的作用是奠基性的。人在诞生之初是白板一块，充满着未完成性和可塑性，家庭教育恰恰就是给这块白板上了底色、打了地基。每个家庭都是一个“洞穴”，墙上先入为主的“影子”会对洞穴之中的孩子未来认知世界、形塑人格起到重要作用。

然而，在我国，无论是“不作为”的教养方式——“大人讲话，小孩莫插嘴”“小孩不懂别瞎问”，还是赞许鼓励式的教养方式——“真乖”“真听话”，都是在建构条条框框的禁令，企图规制出一个个“乖孩子”。而为了“乖孩子”的帽子，我们需要付出的代价就是丧失独立判断能力、丧失批判精神和勇气、丧失自我欣赏的能力，生活在大人的尺度里，亦步亦趋地在完成成长的过程。最终的结果就是我们今天大声呼吁的创新精神和能力，被扼杀在“乖孩子”式的家庭教养方式中。

一、“乖孩子”与创新人才

家庭教育对孩子的影响是奠基性质的，伴随孩子的一生。家庭教育在营造创新人才良好的成长环境方面，具有不可低估的作用。可是，到底什么样的人才是创新人才？创新人才与我们传统的“乖孩子”有怎样的出入？家庭教育如何改变“乖孩子”的教养方式，辅助学校培养具有创新能力的个体？这些问题，都值得深入探讨。

（一）“乖孩子”离创新人才有多远

在探讨“乖孩子”通往创新人才的路径问题时，必须明确起终点的性质及其可能性。

“乖孩子”尽管都是“乖”，在每一个家庭中，“乖”的内容却不尽相同。大体而言，“乖”都是通过孩子自己“听话”“少惹麻烦”等方式，而实现父母“少操心”“少劳累”以及保护孩子自身安全的目的。在笔者看来，“乖孩子”具有容易顺从、接受权威、习惯依赖、场依存性较强等特性，相应地，也就是缺乏独立自主的精神和挑战权威、批判辩驳的意识和能力，而这些都是创新人才必须具备的意识、能力和精神。

到底什么样的人称得上是有创新能力的人？在林崇德先生修正后的创新人才T型模型（见图1）中，我们现在反思“乖孩子”所匮乏的独立性、创造性，恰恰是东方家庭培养模式中普遍缺乏的。林崇德认为在西方家庭培养模式中，学生呈现出知识面宽、创造性、适应性、独立性以及实践性都比较显著的特征，而相对来说，东方人才的培养比较注重读书，讲究逻辑思维、知识深度、统一规范，且偏向于集体主义。在林崇德看来，创新人才就是能够全面驾驭东、西方模式的人，也就是“ T ”型人才。

图1 林崇德修订后的“ T ”型人才培养模式

将“乖孩子”的特征与创新人才的特征进行匹配，可以发现，“乖孩子”比较符合统一规范、集体主义、注重读书等特征，而在独立性、创造性、批判性等方面相对缺乏。因此，“乖孩子”偏向于东方的产物，而我们今天强调的创新型人才较多地偏向于西方人才培养模式。

在笔者看来，创新人才的判断问题是一个经验问题，只有当他发现了别人不知道的事物，或者发明了未曾有过的事物，才会被冠以“创新人才”的头衔。因此，判断一个人是否是创新人才，是一个事后的问题。这就产生了一个问题：由于我们不知道这个孩子是否会成为创新人才，我们前期在孩子身上留下的任何印记，都可能是在扼杀一个创新人才的“胚子”。因此，在家庭教育过程中，还需要注意随机性事件、偶然事件在不经意间对孩子造成的深刻影响。

（二）“创新”的可教性问题探讨

“创新”二字与“培养”二字联系起来遣词造句，是大家习以为常的用语。然而，创新意识、创新能力、创新精神是可教的吗？“创新人才培养”“创新能力培养”等目标的提出，其背后的逻辑即是“创新是可教的”。可是，创新真的是可教的吗？

我们需要从“创新”的概念说起。在汉语中，“创新”一词始见于北齐史学家魏收撰写的《魏书》，“革弊创新者，先皇之志也。”稍晚的唐初史学家令狐得棻撰写的《周书》曾两次出现“创新”一词，“自魏孝武西迁，雅乐废缺，征博采遗逸，稽诸典故，创新改旧，方始备焉。”“大象初，征拜大司徒……立西雁门，东至碣石，创新改旧，咸得其要害云”。后来唐代史学家李延寿撰写《北史》，其中三次运用“创新”一词，不过相关段落均摘自《魏书》《周书》中。这就是说，汉语的“创新”一词在唐代已十分流行。在现代汉语中，按照《辞海》的解释，“创新”是指“抛开旧的，创造新的”，也就是“改旧”和“创新”的双重意思。

这种“抛开旧的，创造新的”的意识、能力和精神是可教的吗？笔者认为，喜新厌旧，就像好奇心一样，是孩子的天性。因此，天性中，就会有“抛开旧的，追求新的”成分。那为什么当孩子长大了，“乖孩子”形成了之后，会缺乏创新意识、能力和精神？因为旧的东西得到了权威的维护，在孩子试图问“为什么”和试图去探索（在权威眼中是“破坏”）的时候，通过给孩子贴上“乖孩子”这一标签，剥夺了孩子去撼动旧事物、旧观点的权利和动机。因此，我们的家庭教育和学校教育打着培养“创新能力”的幌子，实际上是在无形中扼杀“创新能力”。其实，孩子的创新能力是与生俱来的，之所以现在高喊“培养创新意识、能力、精神”，就是因为我们的文化、我们的家庭教养方式扼杀了孩子与生俱来的这一意识和能力，现在遵循的不是从无到有的培养原则，而是先期的破坏使孩子创新意识和能力消失殆尽，现在高喊的口号只是为了放缓这种扼杀的过程，抑或弥补先期的破坏和扼杀。因此，创新是不可教的，创新意识、能力、精神在孩子身上出现遵循的不是从无到有的培养原则，而是一种尽量不破坏的原则。

二、手段—目的链的断裂：“乖孩子”家庭教养方式与创新人才培养

著名管理学家西蒙关于手段—目的链的观点是解释“乖孩子”家庭教养方式与创新人才培养之间矛盾的有效理论。关于手段—目的链，在杜威的《民主主义与教育》一书中，也有论述。杜威认为，“每一个手段在我们没有做到之前，都是暂时的目的。每一个目的一旦达到，就变成进一步活动的手段。”如果要将家庭教育与学校教育进行串联，“乖孩子”的家庭教养方式以及当学校教育中“守纪律”变质为“只能顺从、屈服”，“尊敬师长”变质为“言听计从、丧失独立思考能力”时，创新的目的如何通过这两个手段实现？

在上文关于创新的可教性问题探讨中，笔者已经表明：创新意识、能力、精神在孩子身上出现遵循的不是从无到有的培养原则，而是一种尽量不破坏原则。而“乖孩子”的家庭教养方式，是否破坏了孩子的创新意识、能力和精神呢？“乖孩子”的教养方式，是否是达到创新目的的有效方式？

第一个问题的答案是肯定的，“乖孩子”的家庭教养方式是对孩子创新意识、能力和精神的极大破坏；而第二个问题的答案也可以从第一个问题中衍生而来，“乖孩子”的教养方式不是达到创新目的的有效方式。在教养方式与教养目的之间出现了手段—目的链的断裂。那么，当一个孩子越乖顺，他的独立思考能力、批判精神也就越丧失，离创新也就越远了。

三、打破“乖孩子”教养方式，为创新人才奠基

创新是孩子的天性，是新生命探索未知世界的武器。即使哲人苏格拉底也认为自己最大的知识就是意识到自己的无知。不仅仅对于孩子，世界对于每个人来说，都是新的，都需要不断改变、更新自己的原有图式，同化或顺应新事物。

尼采的“人生三境界说”是关于对孩子的认识和定位最经典的论述。在《查拉图斯特拉如是说》“论三种变形”一节，尼采借查拉图斯特拉之口说，“我给你们说三种变形：精神怎样变为骆驼，骆驼怎样变为狮子，狮子怎样变了孩子。提出了人向骆驼狮子孩子的精神境界变化、攀升的“精神三重境界”思想。在尼采看来，骆驼是负重精神的象征，相信命运的安排，努力抑制自我，屈服顺从于外界权威而做被要求做的事。骆驼忍辱顺从于强大传统，意志的精神屈从必然走向终结，要向狮子般“我要”的渴望自由的意志怒吼声中觉醒，采取自我解救的行动，否定传统精神，取得独立性、自主性，勇敢面对现实境遇，从骆驼的盲目顺从变为狮子般积极主动地对命运的抗争，完成从骆驼向狮子的变形和精神超越。在尼采看来，孩子是人的精神境界的至高点，“孩子清白无辜、健忘，是一个新的开始、一种游戏、一个自转的轮子、一种初始的运动、一种神圣的肯定”。精神上的“孩子”境界，标志着真正意义上的独立自主的自我创造与生成。

回过头来再审视一下我们的“乖孩子”家庭教养方式，是不是在破坏新生命独立自主、自我创造和生成的神圣过程？“乖孩子”的家庭教养方式，可以教会我们“骆驼般”的负重，以及“狮子般”的争取所要的东西，使人徘徊在骆驼与狮子之间，却丧失了最该属于孩子的创造意识、能力和精神。按照“听家长的话”“不惹麻烦”等标签来教育孩子，无疑是给孩子带上了镣铐，剥夺了孩子与生俱来的独立自主的自我创造和生成的能力。

因此，“乖孩子”家庭教养方式和学校教育并不会教人创新，但会让人意识到被习俗权威、文化教育所扼杀的创新意识、创新能力和创新精神，从而在实际中，进行自我觉醒和反思，尽量避免这种破坏性力量。作为家庭教育的执行者，家长必须意识到家庭教育中对创新意识的破坏性力量，进而更新教育理念、打破“乖孩子”的教养方式，学会激发孩子的好奇心，培养孩子的兴趣爱好，营造独立思考、自由探索、勇于创新的家庭环境，为培养创新人才奠基。

主要参考文献：

[1][美]约翰.杜威.民主主义与教育[M].王承绪，译.北京：人民教育出版社，1990.

[2][美]道格拉斯 C.诺斯.制度、制度变迁与经济绩效[M].杭行，译.上海：格致出版社，上海人民出版社，2008.

[3][巴西]保罗·弗莱雷.被压迫者教育学[M].顾建新，译.上海：华东师范大学出版社，2001.

[4]柏拉图.理想国[M].郭斌，张竹明，译.北京：商务印书馆，2002.

[5]尼采.查拉图斯特拉如是说[M].黄明嘉，译.南宁：漓江出版社，2000.

[6]何星亮.创新的概念和形式[N].学习时报.2006，2（6）.

[7]夏征农，陈至立.辞海：第六版缩印本[K].上海：上海辞书出版社，2010.

[8]石中英，程从柱.尼采的“精神三重境界”思想的教育学意蕴[J].皖西学院学报，2009.

（作者单位：北京师范大学教育学部，北京，100875）