贷款迟迟不答复银行赔出80万

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇贷款迟迟不答复银行赔出80万范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

1999年11月，在外闯荡多年的张承国回到了重庆市最北端的城口县，并于2001年开始大规模引种皇竹草。

皇竹草是我国引进的一种新型牧草，它具有生长速度快，各种牲畜都喜欢吃的特点，但它在零度以下不能自然越冬，因此一定要在12月前全部移入温室大棚。2001年10月，张承国向农行重庆城口县支行申请贷款30万元，打算建立一个温室大棚。可这笔贷款却一直没有消息。12月11日后，张承国写了一份紧急报告，要求银行给予准确答复。接下来几天，张承国又多次到农行催要贷款，农行虽然一直承诺加紧办理，但是始终没给他明确的答复。无奈之下，张承国只能自己筹钱准备建造简易温室大棚。12月24日，大棚终于开始动工建造，可25日晚上的一场大雪冻死了所有的皇竹草。据张承国统计，这场大雪给他带来的直接损失至少有200万元，间接损失更是多达400多万元。张承国认为农行对他的贷款申请不及时答复，使他失去了其他融资机会，农行对造成的损失有一定过错和责任。2003年1月，张承国将城口县支行告上了法庭，并要求赔偿经济损失612万元。

律师认为，这个案件比较特殊，不同于一般的违约责任，在法理上应叫作缔约过失责任。缔约过失责任就是，在合同未签时当事人给对方造成损失要承担的过失责任。关于缔约过失责任在我们现行的民事立法上已有明确的规定。

2003年12月，重庆市第二中级人民法院作出一审判决，认为农行没有违反《合同法》的规定，不负有缔约过失责任；张承国的损失与农行拒发贷款之间没有法律上的因果关系，驳回诉讼请求。张承国不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆高院民二庭庭长刘强介绍说，农行应当特别注意到这一次贷款的特殊性和紧迫性，必须在相应的时间内给予答复。如果银行及时告知结果，就可以避免对方可能产生的损失；但如果张承国能够及早寻找其他的途径，也能够解决保温的问题，因此银行不应负完全责任。2005年1月28日，重庆市高院作出终审判决：中国农业银行城口县支行赔偿张承国80万元。

80万元远远不能弥补张承国270万元的损失，但农行因为对贷款申请不及时答复而花80万块钱买回一张判决书，教训可谓深刻。随着市场经济的发展，我国法律已经把诚实信用原则这一道德要求上升到了法律要求，所以，人们无论做什么事都要讲究诚实信用，否则，就有可能承担相应的法律责任！

（摘自2005年6月1日《检察日报》）