DEA视角:政府民生消费性支出对居民消费的影响
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇DEA视角:政府民生消费性支出对居民消费的影响范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
中图分类号:F810 文献标识码:A
内容摘要:文章利用数据包络分析(dea)对我国2006年东、中、西部地区政府民生消费性支出对居民消费影响的技术效率和规模效率进行研究,得出东、中、西部地区的技术效率和规模效率呈梯度变化,东、西部地区的技术效率和规模效率分别居首位的结论,并提出相关建议。
关键词:数据包络分析 技术效率 规模效率
投资需求、消费需求和净出口是拉动经济增长的三大支柱也被称为促使经济增长的“三驾马车”。我国的经济虽然一直以高速增长,但是发展的动力是不均衡的。国内消费率的低迷促使政府通过投资和出口的方式保持经济的增长,这造成了经济中投资、消费结构的失衡,以及贸易过度顺差导致的贸易摩擦和对外的过分依存度。2008年下半年,美国次贷危机引发的国际金融危机使得我国对外出口下滑,因此在《2009年的政府工作报告》中提出了“扩内需、保增长”的工作基本原则。从财政支出的经济性质来看,社会保障、教育事业、医疗卫生及住房的支出属于民生性消费支出。近年来政府向民生倾斜力度不断加大,使民生消费性支出在财政支出中的数额呈快速增长趋势(见图1)。随着政府民生消费性投入的加大并且政府民生消费性支出与居民消费支出存在互补关系(洪源,2009)。因此,从效率方面来研究政府民生消费性支出对居民消费影响成为了本文研究的主旨。
DEA简介
本文将采用数据包络分析(Data Envelopment Analysis,简称DEA)方法对我国政府民生消费性支出对居民消费影响进行分析。与其他效率分析方法相比DEA方法具有如下优点:第一,为了避免各指标确定权重带来的主观性,DEA方法采用决策单元的投入和产出的权重作为变量以最优的方法内定了权重。第二,DEA方法对某种投入和产出存在的关系不确定显示表达式。第三,在处理经济学中的生产函数和规模经济问题过程中,DEA方法具有独特的优势。DEA方法具有很多种模型其中CCR和BCC模型最为典型。
CCR模型是由Charnes,Cooper和Rhodes(1978)将Farrell的“两投入-产出”模式推广至“多投入-多产出”的模式。CCR模型基于每一决策单元的技术规模报酬不变的假定从投入面进行分析,利用线性规划方法计算决策单元的相对效率。假设有n个决策单元, 每个决策单元均使用m 种投入生产s种产出, 某一特定的相对效率可由以下原始模型求得:
BCC模型是Banken,Charnes and Cooper(1984)在CCR模型的基础上提出的,与CCR模型假设规模报酬不变不同,BCC模型放宽对规模报酬的限制,计算处于不同规模报酬状态下的相对效率。在BCC模型中,技术效率被分解为纯技术效率和规模效率。规模效率通过规模报酬不变技术效率与可变规模报酬技术效率之比得到的。如果两者的效率值相同,则表明决策单元的无效率并非来自规模报酬因素;如果两者的效率值不同,则表明决策单元的无效率来自规模报酬因素。因此,可以衡量技术无效率和规模无效率对决策单元的无效率各起多少作用。BCC的模型如下:
实证研究
指标选取。由于本文考察的是政府民生消费性支出对居民消费的影响,因此以政府的教育事业、医疗卫生以及社会保障等支出作为输入指标,以城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入以及城乡居民人均消费支出作为输出指标。为了更好的对东、中、西部地区进行分析以及考虑到DEA建模的原则,将东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、浙江、江苏、福建、山东、广东、海南,中部地区包括山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南,西部地区包括重庆、四川、贵州、广西、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆。
输出结果。本文数据利用《中国统计年鉴2007》相关数据,利用DEAP2.1软件整理得出结果,如表1所示。
实证结果分析
表1中给出了2006年30个省(直辖市、自治区)政府民生消费性支出对居民消费影响的综合技术效率、纯技术效率和规模效率的测试结果。
(一)政府民生消费性支出对居民消费影响的综合技术效率情况
从表1可以看出:我国东、中、西部地区的综合技术效率值偏低,虽然违背了DEA建模要求输出值大的原则,但由于本文研究的是政府民生消费性支出对居民消费的影响,因此效率值偏低也可以说明问题。政府民生消费性支出对东部居民消费的影响效率最大,其次是中部,影响效率最小的是西部,因此呈现出了明显的梯度特征。
(二)政府民生消费性支出对居民消费影响的纯技术效率情况
从表1可以看出:我国东、中、西部地区的纯技术效率值也呈现出了依次递减的梯度特征,但数值要比综合技术效率值高。其中,东部地区55%的省(直辖市、自治区)达到了技术效率的前沿,这些省(直辖市、自治区)包括北京、上海、浙江、福建、广东和海南。技术效率水平最低的是山东,其纯技术效率仅为0.162。山东省在东部地区各省(直辖市)中人口总量是最多的省份,因此人均政府民生消费性投入比较低,从而导致政府民生消费性支出对居民消费的影响效率较小。与东部地区大部分省(直辖市、自治区)处于技术效益前沿相比,中、西部地区的政府民生消费性支出对居民消费的影响效率均无达到技术有效状态。其中,中部地区技术效率最高和最低的分别为黑龙江省和河南省,西部地区技术效率最高和最低的分别为贵州省和青海省。总体来看,中、西部地区在政府民生消费性支出的利用率上落后于发达地区,从而其对居民消费的影响效率较小。
(三)政府民生消费性支出对居民消费影响的规模效率情况
如表1所示:2006年30个省(直辖市、自治区)仅有福建省和海南省达到规模效率有效状态。从全国来看,各地区的规模效率呈梯度变化,西部大于中部,中部大于东部。原因是最近几年,政府向中、西部地区的财政倾斜力度加大包括政府民生消费性支出。东部地区除福建省和海南省,其他省(直辖市、自治区)规模效率均处于递减状态,表明有资源未被充分利用。东部地区除河北、辽宁、广东、海南等省的技术效率与规模效率大体相当,其他省(直辖市、自治区)二者之间的反差很大,这表明政府民生消费性支出对居民消费影响的技术效率水平很高,但投入增长相对有限,因此规模效率相对不合理。中部地区整体的规模效率是呈递减变化,除黑龙江、江西、湖北、湖南四省,其他中部地区省(直辖市、自治区)的规模效率大于其技术效率,表明政府民生消费性支出对居民消费影响的规模效率水平很高,但可能由于支出方式、结构等因素造成技术效率水平偏低。西部地区除重庆、四川、宁夏,其他省(直辖市、自治区)的规模收益均处于递增阶段,说明这些地方的政府民生消费性支出的规模还比较小,具有很大的发展空间。西部地区的经济发展水平较发达地区弱,导致政府民生消费性支出投入不足,以至于对居民消费的影响较小。因此,加大对西部地区的政府民生消费性支出可以促进西部地区居民消费。
(四)政府民生消费性支出对居民消费影响的技术和规模效率的差异
从表2可以看出:东、中、西部三大地区,西部地区的技术效率变异系数最大,说明西部地区政府民生消费性支出对居民消费影响的技术效率的扩散程度要弱于中部和东部,其可能性原因是西部地区省(直辖市、自治区)对于民生消费性支出的利用程度之间的差异要比中部和西部小。
东、中、西部三大地区,东部地区的规模效率变异系数最大,说明政府民生消费性支出对居民消费影响的规模效率扩散程度要弱于中部和西部,这有悖于常理(发达地区要素的投入增长空间有限,欠发达地区要素的投入有很大的增长空间),其可能性原因是东部地区居民的消费观念差异程度小于中部和西部。
结论
政府民生消费性支出对居民消费存在一定的影响,从DEA方法证明了洪源的结论。从支出规模来看,政府应该加大对西部地区民生消费性支出,促进西部地区居民消费。从支出利用程度来看,政府应该调整支出结构和规范支出方式,提高支出利用率,避免浪费。就地区而言,政府应该把提高资源利用程度的重点放在中部和西部地区。缩小东、中、西部三大地区政府民生消费性支出对居民消费影响的内部差异,关键在于缩小东、中、西部地区内部政府民生消费性支出利用率和居民消费观念的转变。
参考文献:
1.章毅.基于DEA农村财政支出对农村消费影响的实证分析.经营管理者,2010(2)
2.洪源.政府民生性消费支出与居民消费:理论诠释与中国的实证分析.财贸经济,2009(10)