从拉姆齐原则看“合理商业目的”
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇从拉姆齐原则看“合理商业目的”范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
纳税筹划是纳税人的合法权益，纳税人有权利在不违法的前提下安排自己的税务。但是，纳税筹划的首要条件是合法性的把握。
新企业所得税法第四十七条：“企业实施其他不具有合理商业目的的安排而减少其应纳税收入或者所得额的，税务机关有权按照合理方法调整。”这是一个兜底性的反避税条款，是对《中华人民共和国企业所得税法》第六章《特别纳税调整》，从第四十一条到第四十八条中规定的反避税措施进行的进一步补充和囊括，是对其他可能存在的，或者将来可能产生的新的避税手段，提前作出了法律规定，即新企业所得税法全面引入了一般反避税规则。
何谓“合理”？
一般反避税条款，是相对于特别反避税条款的一般防范性的规定，其并不针对某一特定的行为类型，而是以法律规定的形式，通过要件描述，涵盖违反立法意图的所有避税行为，以免挂一漏万的措施。
与之相对应的特别反避税条款，是针对某类具体的避税行为制定的反避税措施，其具有针对性强，使用范围窄的特点。由于一般反避税条款针对的是避税行为的宽泛性、不确定性，因此会直接导致税务当局在实际操作中拥有很大的自由裁量权。为了限制这种权力，国际上都把一般反避税措施作为最后采用的反避税手段。如果针对一项反避税行为有可以适用的特别反避税条款规定的，则必须首先适用特别反避税条款，而不能首先适用一般反避税条款，即特别法优于普通法的法律适用原则。
但是，企业的经济活动形式多种多样，企业的税务安排更是千姿百态，因此大多数税务筹划方案一般能够注意做到防止被适用特别反避税条款，但是却很难做到防止被适用一般反避税条款。因此，如何有效地防止已经实施的纳税筹划方案被税务机关适用一般反避税条款而予以纳税调整，也是摆在企业纳税筹划者面前的一个新课题。
在财政部等部门下发的新企业所得税法政策解释中，对第四十七条一般反避税条款的立法原义进行了充分的解释。即制定这一条款的目的是体现公平税负的原则，因为再严密的税法体系都可能存在漏洞，这就给一些人提供了进行“策划”的可能，其中有些安排违背了税法的立法意图，惟一的或者主要目的是为了获取税收利益而并非出于正常的商业目的，对这类安排如果不进行打击，势必造成对其他企业的不公平，破坏公平市场的环境。
拉姆齐规则由来
国际上，各个国家关于反避税法的规定各有不同，英国没有反避税的一般条款，将“不具有合理商业目的”作为国家的反避税措施之一是通过一个很典型的判例，即IRC v. Ramsay公司规避资本利得税案，被英国上议院确定为“不具有合理商业目的”避税案判例，即著名的拉姆齐原则（Ramsay Principle）。英国法院之所以通过判例更多地在适用税法时使用目的解释的方法，是为了应对上世纪70年代以来越来越精密和专业的避税计划。分析这个案例，有助于对我国企业所得税法中关于“合理商业目的”的理解与适用。
1982年Ramsay公司出售其一个农场获得收益，按英国税法该收益应该缴纳资本利得税。为避免履行这笔收益的纳税义务，Ramsay公司聘请专家设计了公司经营成本损失，从而抵销该笔收益的避税计划。按照避税计划，Ramsay公司购买Caithmead（卡特梅德）公司股票，同一天又向该公司贷款两笔，金额一样，利率均为11％，双方约定贷款条件为：Ramsay公司有权减少其中一笔贷款的利率，并把减少的利率加到另一笔贷款上。贷款数日后，Ramsay公司行使合同权利，将一笔贷款的利率减为0，同时将另一笔贷款的利率增为22％。同一天Ramsay公司将后笔贷款之债权出售获利，依英国税法，该债权证书出售所获收益免缴资本所得税。一周后Caithmead公司将前笔贷款归还Ramsay公司。由于上述贷款交易，Caithmead公司股价下跌，Ramsay公司抛售该公司股票因此受损，损失与出售债权凭证收益相等。
Ramsay公司认为其出售Caithmead公司股票所受损失能抵消其出售农场的收益，应当免于缴纳资本所得税。税务机关认为Ramsay公司的操作意在避税，不同意抵扣，该案经过税务机关、税务特别委员会、王室法院、上诉法院最后上诉到了上议院。
1982年英国上议院就 IRC v. Ramsay 一案作出判决，法官认为，法院可以根据整个安排去判断一项可能产生税收上的后果的任何一项交易的法律本质，并不局限于仅仅依据该避税安排中每个单个的交易来判断真伪而可以将其视为一个整体。假如这项避税安排是一个有机联系的整体而并非一个独立的交易行为，并且其并不在实质上产生收入或者损失，并不影响纳税人的收益，其可以在税收上视为无效。该案例所确立的原则被称为“Ramsay 原则”。
Ramsay案件分析
Ramsay公司为了规避出售农场获得的收益应当缴纳的资本利得税，需要人为地设计制造出另一笔资本损失并且取得损失的合法证据，以达到将损失抵消出售农场的收益，这是Ramsay公司进行避税筹划的出发点与目标，围绕这一目标，Ramsay公司选择Caithmead公司作为其避税的合作伙伴，向金融机构贷了一笔活动用资金，并分别进行了以下几项经济活动：
第一项，Ramsay公司购买了Caithmead公司股票，同一天又贷款给Caithmead公司，Ramsay公司成为Caithmead公司的债权人。贷款分成金额相等的两笔，利率均为11％，双方约定贷款条件为：公司有权减少其中一笔贷款的利率，并把减少的利率加到另一笔贷款上。这个贷款条件对于借款人Caithmead公司来说，没有实际经济意义，一笔借款的利率加到另一笔等额借款上，总的借款利息额相等。但是，这个贷款条件正是Ramsay公司筹划的关键点，Ramsay公司要通过贷款交易获得收益并取得股票出售的损失。
第二项，数日后Ramsay公司行使合同权利，将一笔贷款的利率减为0，同时将另一笔贷款的利率增为22％。Ramsay公司将利率为22%的这笔贷款的债权凭证出售获得收益（购买债权凭证者应该是Ramsay公司的合作者），如果Ramsay公司直接从Caithmead公司收取贷款利息，是要交纳利息收益所得税的，但是依英国税法，债权证书出售所获收益免缴资本所得税。
第三步，一周后Caithmead公司将前笔贷款归还Ramsay公司。这样Caithmead公司尚欠后笔贷款，使得Caithmead公司成为高利贷的债务人，由此引起Caithmead公司股东权益贬值而导致股价下跌，Ramsay公司在股价下跌后抛售其所持有的Caithmead公司股票因此受损，损失与出售债权凭证收益相等。但是，Ramsay公司取得了股票购入、售出的资本损失证据，此笔损失可以用来抵扣出售农场的收益。至此Ramsay公司完成了避税计划。
从法律角度分析，Ramsay公司购买股票、贷款、出售债权凭证、收回贷款、出售股票等，每一个行为都是独立的、合法有效的法律行为，也不能指责哪一个独立的行为不具有合理的商业目的。但是问题出在当这一系列行为执行完毕后事物又回到了原点，这是税务当局与法院指责的主要问题，由此认为这一系列交易没有商业目的，更不具有商业合理性。
案件中，Ramsay公司刻意设计出一项损失用来抵消其之前所获得本应纳税的一笔所得，并且在另一笔交易中安排相等的但不需纳税的一项所得（出售债权凭证所得），从而使纳税人达到避税目的。因此，案件的主要争议是：当一项由数个独立并非虚假的交易组成，但是总体上并不产生任何实质后果的避税安排，在计算资本所得税时是否可以将因为该安排所产生的损失在税前扣除。Wilberforce勋爵在判决意见中分析了该避税安排的特点，这些特点对于我们理解“不具有合理商业目的”的反避税规定也是有借鉴意义的：
第一，从目的来看，该安排完全以避税为目的，没有任何商业价值，因为通过该计划的实施，纳税人不可能有任何利润收入，相反他一定会有损失，也就是他实施该计划所需要的成本。
第二，整个计划都会按照预定安排确实进行，最终获得预定的效果。
第三，将整个计划中的所有交易作为一个整体来看，它不会产生任何收益或损失，不会对任何人的地位产生任何影响。在很短的一段时间内，它计划并最终也确实使纳税人回到了计划开始时的状态。
Ramsay原则对于法院判定避税计划的法律效果赋予了很大的自由裁量权，有利于反避税。但是，Ramsay原则的适用范围非常广泛，因而可能对纳税人的保护造成一定的影响。因此，在1988年的Craven v.White案中，法官们的判决又对Ramsay原则的使用进行了一定的限制。英国上议院White案多数法官认为，系列交易如含有至少一个以上的营业目的，或者系列交易的结果非纳税人预先规划，则Ramsay 原则不得适用。
纳税筹划须避险
“目的”、“商业目的”、“商业合理性”都具有无形性，对于它们的判断一方面必须依赖于客观事实，另一方面又取决于判断者对客观事实的认知和主观意愿，这里包含了判断者拥有很大的自由裁量权，因此如何正确适用第四十七条是法律上的一个难题，也是摆在纳税筹划者们面前的一个必须警惕的法律风险。
“不具有合理商业目的的安排”的界定，“目的”可以解释为是指违背立法意图，且主要目的在于获得税收利益，这些利益可以包括获得减少、免除、推迟缴纳税款，可以包括增加返还、退税收入，可以包括税法规定的其他收入款项等税收利益。“安排”可以被解释为是指人为规划的一个或一系列行动或交易，包括任何明确或者隐含的、实际执行或者意图执行的合同、协议、计划、谅解、承诺或保证等，以及根据它们而付诸实施的所有行动和交易。但是笔者认为，核心问题仍然是“商业目的”、“商业合理性”，即企业的一系列交易行为除了具有税收利益目的外，是不是还具有营业的商业目的，其交易行为是不是有商业上的合理性。笔者认为应当借鉴英国的White案判例的判决分析意见，即系列交易如含有至少一个以上的营业目的，或者系列交易的结果非纳税人预先规划的，就应当被认为是具有商业目的，具有商业合理性的。只有当一系列交易行为中每一个行为都没有商业目的，或者一系列行为组合在一起整个看来没有商业目的，才可以被认定为是“不具有合理商业目的的安排”。
纳税筹划是纳税人的合法权益，纳税人有权力在不违法的前提下安排自己的税务。但是，纳税筹划的首要条件是合法性的把握，只有合法的纳税筹划方案才能够避免法律风险，才能够取得成功。《中华人民共和国企业所得税法》将于2008年1月1日开始实施，“不具有合理商业目的”的一般反避税条款即将生效，因此纳税筹划的方案必须绕开这个地雷。英国的Dawson案与White案仅隔四年，两案如出一辙，判决结果却发生了翻天覆地的变化，原因何在？一方面是由于英国法律界有防止Ramsay原则扩大化的倾向，另一方面，也是主要的缘由，是税务专家策划时巧妙地避开了“无任何商业目的与合理性”的地雷，令策划的系列交易与中间步骤存在发生其他交易后果的可能性，制造了产生“交易偏差”的空间。经过如此设计的系列交易不具有排他性，也因此令法院无从认定其具有预先规划的特征，税务设计得以成功实现。
“商业目的”、“商业合理性”是四十七条的核心问题，对于符合条件、不具有合理商业目的的避税行为，税务机关有权进行合理调整。但是如何判断企业实施的经济活动的行为是否具有“商业目的”、“商业合理性”，判断的标准是什么，这里赋予税务机关一个很大的自由裁量权，也是税企纠纷、法律适用的一个难题，我们期待着法律法规能够对这一问题作出合理的明晰的规定。
（作者为北京市律师协会税务法律事务专业委员会副主任 律师事务所合伙人、财税法务部主管）