对《盐铁论》的《四库全书》本和《四部丛刊》本若干问题探讨

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇对《盐铁论》的《四库全书》本和《四部丛刊》本若干问题探讨范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：在《盐铁论》的版本中，《四库全书》收录的是明张之象本，《四部丛刊》收录的是长沙叶氏观古堂藏明刊本，然经过对比，《四库全书》本在一些地方胜于《四部丛刊》本。

关键词：《盐铁论》；《四库全书》本；《四部丛刊》本

中图分类号：I106 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2013）17-0013-01

近日，笔者做了《盐铁论》张之象注的汇编以及《四库丛刊》本的校对工作，发现的《盐铁论》的《四库全书》本和《四部丛刊》本出现的差异颇多。现列举出一二，望与各位方家探讨。

一、文字相异。如《未通第十五》：

《四库全书》本：民馑，已不独衍；民衍，已不独馑。

《四部丛刊》本：民勤，已不独衍；民衍，已不独勤。

我们先看看“馑”字作何解。依据许慎《说文解字》云：蔬不熟曰馑。意为短时间缺乏食物。我们从句意来看，可知“馑”在这已引申为动词“缺乏”义，因为“馑”与后边的“衍”相对，“衍”即有过多的、富足之意。再者，我们也可以在《通有第三》中找到相互印证的依据：

《四库全书》本：是以多者不独衍，少者不独馑。

《四部丛刊》本：是以多者不独衍，少者不独馑。

可以看出，在这一句上两个版本是相一致的。因此，在这里《四库全书》本的“民馑，已不独衍；民衍，已不独馑。”才是正解。

二、改头换面。如《通有第三》：

《四库全书》本：昔季文子相鲁，妻不衣帛，马不秣粟。

《四部丛刊》本：昔孙叔敖相鲁，妻不衣帛，马不秣粟。

这两个版本的句意差不多，只是主人公变了。那到底是“季文子”呢还是“孙叔敖”呢？让我们来看看张之象的注解：

《鲁世家》曰：季文子卒。家无衣帛之妾，厩无食粟之马，府无金玉，以相三君。君子曰：季文子廉忠矣。

这个是当时最直接的证据证明相鲁的是季文子，且“家无衣帛之妾，厩无食粟之马”即为“妻不衣帛，马不秣粟”。而后的刘向《说苑・反质篇》更是直截了当地指出：“季文子相鲁，妻不衣帛，马不秣粟。”而为何《四部丛刊》本却变成了“孙叔敖”，颇令人费解。

三、文字脱落。如《禁耕第五》：

《四库全书》本：死生用则仇雠灭，仇雠灭则田野辟，田野辟则五谷熟而宝路开，宝路开则百姓澹而民用给，民用给则国富。

《四部丛刊》本：死生用则仇雠灭，仇雠灭则田野辟，田野辟则五谷熟，宝路开则百姓澹而民用给，民用给则国富。

两个版本不同之处在于《四部丛刊》本脱落了“宝路开”三字。如若我们没看过上下文，就很难读懂《四部丛刊》本的“五谷熟”与“宝路开”有什么直接的联系。而《四库全书》本就不一样了，整段话运用了顶真手法，干净简洁，一读就明白。

以上只是列举其中三个方面，至于其他方面诸如衍文之类的，就不再一一列举。下面，笔者对以上的几个问题谈谈自己的看法。

其一是关于《四库全书》的收录文献的问题，这也是历来学者批判得最激烈的问题。我们知道，“《四库全书》是由清乾隆帝爱新觉罗・弘历决定编纂的。他的主观动机，是想借此搜罗天下书籍，来一次大规模全面审查，清除其中对清朝统治者不利的因素。”但我们通过《四库全书》本同《四部丛刊》本的比对，发现《四库全书》本却略胜一筹，这又该如何解释呢？笔者认为，《盐铁论》成书于汉代，年代久远，其内容大多为汉武帝时期的政治、经济、军事、外交、文化等，与清朝无直接关系，找不到犯忌之处，所以内容大多得以保留。

其二，《四库全书》本不光是同《四部丛刊》本比较胜之一筹，同王利器先生校注本亦胜。《四库全书》采用的是明张之象本，从其改动的地方看，《四库全书》本大抵保持张之象本原样，抄错的不多，有的地方也作了改动，但比较谨慎。相比之下，王利器先生本则改字过勇，造成许多新的错误，且其中有些改动，可说是严重破坏了原文的本义。举个例子：

《四库全书》本：推车之蝉攫。

王利器校注本：椎车之蝉攫。

依据《淮南子・说林》“古之不可更，则推车至今无蝉攫。”此处因不知“蝉攫”为车的种类，而把“推车”改为“椎车”，错矣。

从以上种种来看，在古代各本《盐铁论》中，《四库全书》本是否最好的版本，笔者不敢妄言。但可以说，《四库全书》本《盐铁论》至少是个比较好的本子。而这也告诉我们，《四库全书》收录的文献典籍，未必都是经过删减修改的，也未必都是变换原有的版式，相反，其中亦不乏优秀的版本，《盐铁论》便是一个很好的例子。

参考文献：

[1]王利器.盐铁论校注[M].北京：中华书局.1992.

[2][汉]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[3][汉]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.