我国融资担保公司钓监管体系亟待完善

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇我国融资担保公司钓监管体系亟待完善范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要]伴随我国融资担保公司的迅速发展，各种风险在不断积累，严重威胁经济社会的稳定与发展。而目前，我国融资担保公司监管体系建设仍处于起步阶段，存在许多漏洞和不足，尚未形成对融资担保公司全面有效约束。为了维护金融秩序的稳定，我国应尽快建立完善的融资担保公司监管体系。

[关键词]融资性担保；监管体系；政府

1993年11月，经国务院批准，全国第一家融资担保机构――中国经济技术投资担保公司正式成立，开创了我国担保行业的先河。近年来，由于担保需求旺盛和国家政策支持，担保行业迅速发展。据统计，2002 2009年，我国担保机构净增加了12877家，担保机构数量扩大近18倍，注册总资本更是达到3500亿，呈“井喷”式增长。不可否认，融资担保公司在中小企业和银行之间搭建起资金融通的桥梁，有效改善了中小企业的融资状况。但是，随着融资担保行业的极速扩张，其面临的各项风险也不断积累，若不加强监管，不但难以对经济发展起到促进作用，而且有可能对经济金融秩序产生不良影响，甚至威胁社会的稳定。

一、融资担保市场风险亟待高度关注

从目前社会各界对融资担保公司的反映看，其存在的突出问题主要有以下几个方面。

(一)缺乏科学规范的内部控制制度。不少公司对担保资金的来源与运用、担保比例与结构、受保企业信用状况及评级标准、担保资产评估等缺乏明确详细的制度规定和操作规范，再加上风险补偿机制落实不到位，给自身埋下巨大的风险隐患。以担保业务结构为例，我国担保贷款的期限一般是三个月至半年，最长不超过一年，担保品种基本上局限于流动资金，鲜有长期贷款担保，这使得担保公司风险在期限上较为集中，一旦连续发生贷款代偿，极易引发资金链条断裂，将自身推至破产边缘。

(二)主辅业倒置现象较为严重。许多担保公司偏离主营业务，热衷于大项目和高风险、高盈利的投资项目或证券投资，增加了经营的不确定性。值得注意的是，近年来民间融资日渐活跃，担保公司的融资能力逐步提高，其资金运用的自主性也随之提升。一些高风险、高收益的公司(尤其是房地产公司)与担保公司合作，以较高的担保费率获得大量的资金。通过这种利益机制的诱导，担保公司的担保资金往往流向高风险项目，而没有真正为中小企业服务。

(三)反担保环节薄弱。整个担保行业缺乏统一的抵押率，部分担保公司为了追求业绩增长，往往放宽反担保限制，使许多抵押物不足或抵押资产变现能力差的企业顺利获得受保资格。不仅如此，担保公司往往忽视对抵押物品及时的价值评估和流通性调查，对抵押品没有进行有效管理。这样，抵押率不足的反担保无法缓冲风险，不能对担保公司进行有效保护，一旦发生代偿，担保公司将会承担较大损失。

(四)违法违规经营问题突出。有些担保公司在注册成立后，便非法挪用注册资金，从事投资投机活动，导致资本金严重不实；有的担保公司为扩大业务规模，通过违规扩大担保倍数开展担保业务；还有些担保机构甚至从事吸收公众存款、高利转贷、担保诈骗等严重违法行为。以某担保公司为例，截至20lO年2月末，其资产总额为82374.55万元，由于该公司非法吸收公众存款、违规操作，负债总额达74018.88万元，负债总额占资产总额的比例高达89.86％。这些违规经营现象不仅极大地增加了担保公司的风险，而且严重破坏了融资担保行业的整体形象，致使社会各界(特别是银行)对整个融资担保行业缺乏信任，担保公司的发展荆棘载途。

二、融资担保监管体系建设严重滞后

融资担保公司经营过程乱象丛生，迫切需要国家对其加强行业监管。然而，目前我国对融资担保公司的监管既缺乏高层次的法律体系，又缺乏全国统一的监管体系，无法对担保公司形成有效监督和管理。

(一)监管法规建设滞后。迄今为止，我国尚没有一部全国性的《融资担保法》。虽然银监会等七部委联合了《融资性担保公司管理暂行办法》(以下简称《办法》)，但其在层次上属于部门规章，法律位次较低。而且其他相关规定也多是不同部门和不同地方在各自监管领域和地域内颁布的监管规章和规范性文件。这些监管规定不仅存在部门和地域局限性，而且内容交叉重复，有的甚至相互冲突，无力对整个担保行业形成全面有效约束，法律威慑力明显不足。监管法律体系缺乏统一性和系统性是我国担保行业监管方面存在的最大缺陷，也是造成目前担保公司管理混乱的主要原因。

(二)监管执法主体不明确。按照《办法》的要求，目前我国对融资担保公司的监管总体上由银监会等多部门组成的部际联席会议负责，而省级以下融资担保公司的监管主体则由所属省级人民政府自行确定。从各省的情况看，目前省级以下融资担保公司的审批和监管部门有的由各级政府金融办负责，有的由工信部门负责，有的则由发改委等部门负责，而由地方财政出资组建的担保公司又多与财政部门存在监管被监管关系。这种复杂而混乱的监管体系造成了“群龙治水”的尴尬局面：“人人可管却无人肯管”，“人人在管却人人管不好”，遇到利益大家都管，遇到问题大家都不管，严重削弱了对担保公司的监管力度。

(三)信用评级体系不健全。目前，我国的企业和个人信用评级制度和体系尚不完善，一方面缺乏类似穆迪、标准普尔的权威评级机构，另一方面以目前我国担保公司的风险管理水平，也不可能有能力建立起自己的内部评级体系。这使得担保公司在为企业提供担保时缺乏明确的判断标准。出于对利益的追逐，一些还款能力和资信水平较差的企业可能因支付较高的担保费率成为担保公司的受保客户，严重扰乱了担保行业的秩序。

(四)信息披露机制不完善。及时、充分而准确的信息披露，是增强外部约束和保证公司稳健经营的重要途径。但由于自身存在较多问题，大多数担保公司管理者自愿披露信息的积极性不高，政府也没有出台相应的法规要求担保公司及时披露公司信息。担保公司透明度的严重缺乏一方面加大了社会监管成本，增加了监管难度，另一方面市场参与者(尤其是银行)也很难搜集到担保公司真实有效的信息，对担保公司的信任度难以提高。这导致担保公司陷入一个恶性循环：担保公司缺少透明度使市场难以给予其充分信任，于是担保业务就难以展开，担保公司进而趋向于非法经营以维持公司发展，进而导致其更不愿意披露公司信息。

三、规范担保行业必须实施全方位监管

建立政府、社会、行业、公司等多方位的监管体系，是规范担保市场秩序的迫切需要，也是担保行业长远健康发展的重要保障。

(一)加强法规建设，加快立法进程。国家应抓紧制定《融资担保法》，对融资担保公司的准入标准、业务范围、风险管理、监管主体、违法责任进行统一规范。同时，要在清理与整合部门和地方规章及规范性文件的基础上，研究制定与《融资担保法》相配套的法规体系，解决现有部门和地方规章及规范性文件不配套、不协调、不完整的尴尬现状，使融资担保行业的运营和监管真正实现有法可依。

(二)加强行业监管，明确监管主体。从我国融资担保行业的现状来看，亟待改变目前部门和地区各管一段、各管一片的现状，应在全国范围内明确一个部门统筹对融资担保行业进行监管。从长远来看，考虑到融资担保行业的发展潜力及对社会的重大影响，可参照银行、证券、保险行业的分业监管模式，成立自上而下的独立监管机构，对融资性担保行业进行专业化管理。这样不仅有助于提高监管标准的统一和完整性，而且有利于形成有力而高效的监管系统，解决目前融资担保行业复杂混乱的局面。

(三)加强评级建设，提高信用水平。各级政府应致力于诚信社会建设，推进社会整体信用水平的提高。要加快培育高水平、权威性的社会评级机构，对包括担保公司在内的各类企业进行信用评级，使其成为担保公司、企业和银行开展业务合作的重要参考，提高银、保、企、合作效率。

(四)加强信息披露，扩大合作空间。监管部门应出台强制性披露规定，以便于市场参与者对融资担保公司资本金规模、杠杆比率、风险防范等各个方面进行评价，增强市场对融资担保公司的约束力，促进其经营管理更加规范；另一方面，及时、真实与完整的信息披露，可以提高银行、企业和社会公众对担保公司的了解和认可度，扩大银、保、企三方合作空间。

(五)组建行业协会，制定行业规范。行业规范相比政府监管法律具有更强的灵活性和针对性，而且由行业内部共同制定的规范也更切合实际。同时考虑到担保行业日新月异的发展速度，政府监管难免跟不上行业更新的步伐。相比之下，行业协会可以对各种情况作出迅速反应，并整合各担保公司的力量，对行业内的担保公司形成及时有效的规范和约束。

参考文献

[1]李东卫，李文杰，融资性担保机构存在的问题及对策思考[J]，新会计，2010(2)

[2]骈甲，融资性担保公司与银行的合作分析[J]，科技情报开发与经济，2010(3)