解剖型髋动力钢板及DHS治疗股骨粗隆间骨折对比观察

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇解剖型髋动力钢板及DHS治疗股骨粗隆间骨折对比观察范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘要】 目的：观察对比解剖型髋动力钢板与动力髋螺钉（dhs）治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法：选取笔者所在医院收治的87例股骨粗隆间骨折患者，并按手术方式的不同分为A、B两组，A组43例患者实施解剖型髋动力钢板治疗，B组44例患者实施DHS治疗，比较两组患者治疗后的临床疗效。结果：B组手术时间、术中出血量、术后引流量方面均优于A组，差异有统计学意义（P

【关键词】 股骨粗隆间骨折； DHS； 解剖型髋动力钢板

中图分类号 R687.3 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2014）7-0045-02

临床上将发生于股骨颈基底与小粗隆水平间的骨折称为股骨粗隆间骨折，该种骨折是一种临床常见的骨折，尤以老年人多见。对于该种骨折的治疗，以往多数是采用治疗，但伴随着近年来医学技术的发展，固定材料的改进，手术方法的更新，使得手术治疗成为了临床治疗股骨粗隆间骨折时的主要方式[1]。为分析不同手术方式所取得的临床疗效，笔者所在医院对87例股骨粗隆间骨折的患者分别采取解剖型髋动力钢板与DHS进行治疗，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2007年3月-2012年9月笔者所在医院收治的87例股骨粗隆间骨折患者，入选患者均排除了合并其他严重内科疾病、手术耐受性差、存在严重骨折疏松以及陈旧性股骨粗隆间骨折的患者。其中男41例，女46例，平均年龄（71.8±2.3）岁。根据Evans骨折分型：Ⅰ型23例，Ⅱ型18例，Ⅲ型29例，Ⅳ型10例，Ⅴ型7例。按照手术方式的不同，将入选的87例患者分为A组（解剖型髋动力钢板组）43例、B组（DHS组）44例。两组患者性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

A组患者实施解剖型髋动力钢板进行治疗，给予患者实施连续硬膜外麻醉，麻醉成功后患者取平卧位，于患者大腿上段外侧做手术切口，充分暴露骨折断端。直视下进行骨折断端的复位，复位后将解剖型髋动力钢板置于大粗隆顶点下方的1.5 cm左右的股骨外侧上段，并用克氏针将钢板头部固定于股骨颈。利用C型臂确认复位成功后，先将股骨头颈上的松质骨螺钉旋入，之后利用钢板上其他孔将大小粗隆的骨折碎骨以不同的角度固定，固定后拧紧股骨上其他螺钉。B组实施DHS进行治疗，手术的麻醉方式、切口选择与A组相同。充分暴露骨折断端，并进行牵引复位，利用135°定位器进行定位，并于大转子下方2.5 cm左右向股骨颈方向用克氏针固定，深度达软骨下骨质。于C型臂透视下进行定位，根据测量长度置入股骨颈螺钉，安置DHS钢板。钢板安置后将股骨干上的螺钉拧入，之后拧紧连接不的加压螺钉。对于大小粗隆处的骨折碎块进行复位，小粗隆处可用拉力螺钉固定，大粗隆处可用钢丝、螺钉固定。两组患者待固定复位髋关节被动活动无异常后，可常规放置引流管并关闭手术切口。手术结束后，给予患者实施1～3 d的引流，并记录引流量。同时鼓励患者及早的进行患肢功能锻炼，如术后1个月左右可进下地无负重活动、术后3个月左右可进行下地负重活动等。

1.3 临床观察及疗效评定

分别记录A、B两组患者的手术时间、术中出血量、术后并发症及骨折愈合时间等临床数据。同时根据Harris评分对临床疗效进行评分，其中90分以上为优，80～90分为良，70～80分为可，低于70分为差。

1.4 统计学处理

所得数据采用SPSS 12.5统计学软件进行处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用字2检验，P

2 结果

根据术后Harris评分结果显示，A、B两组患者的优良率分别为83.72%、84.09%，差异无统计学意义（P>0.05）。A组并发症发生率率为11.63%（5/43），其中2例肺部感染，2例螺钉松动，1例深静脉血栓，B组患者的并发症率为13.64%（6/44），其中3例肺部感染，2例螺钉松动，1例深静脉血栓，两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。A、B两组患者在各项临床记录数据方面比较，除骨折愈合时间外，B组手术时间、术中出血量、术后引流量均优于A组，差异有统计学意义（P

3 讨论

股骨粗隆间骨折是一种以老年患者多见的临床常见骨折。以往临床对于该种骨折多是采取保守治疗对患者实施救治，但临床实践发现，保守治疗会导致患者出现较多的并发症。目前国内外临床学者认为对于无绝对手术禁忌证的股骨粗隆间骨折患者应及时的给予实施内固定手术治疗，这样可以明显的降低患者的术后并发症的发生以及死亡率，从而显著的改善患者的预后[2]。

目前临床应用于治疗股骨粗隆间骨折的主要手术措施包括髋关节置换术、解剖型髋动力钢板、DCS及DHS等[3]。本研究应用DHS与解剖型髋动力钢板两种手术对87例患者实施治疗，均取得良好的临床疗效。笔者就上述两种内固定形式的优点进行了如下总结：（1）解剖型髋动力钢板是一种参照股骨粗隆解剖形态而制成的具有较高强度、韧性的内固定器。该种内固定器的实施可有效的避免骨折上段因应力集中或内固定器对骨折断端的过度应力所造成的继发性骨折的产生[4]。同时，解剖型钢板的形态与骨的局部解剖形态相似，这样在进行骨折固定时，可不需在进行预弯工作，因此降低了钢板断裂的可能。此外解剖型钢板的近端是由3枚呈现三角排列的松质骨螺钉构成，这样也可以有效的避免骨折断端发生旋转。解剖型钢板固定手术的操作简单，所需时间较短，术中出血量也较低，因此对于部分手术耐受性较差或合并较多内科疾病的患者比较适用。（2）DHS是一种固定牢固、滑动加压、定位准确的内固定形式，其被认为是目前临床实施稳定性骨折固定的最佳内置物。该种内固定的实施可以利用股骨矩、股骨头软骨下骨及股骨干皮质骨三点进行着力，从而增加骨折固定的稳定性[5]。同时，DHS的实施明显加强了对股骨外侧张应力的抵抗性，从而提高了骨折断端固定的稳定性。此外DHS是在实施骨折断端的固定时，是采取滑动连接的，这样可对骨折的断端产生轴向的持续嵌压，从而利于骨折断端的愈合。

综上所述，解剖型髋动力钢板与DHS在治疗股骨粗隆间骨折时的疗效是相似的，临床应结合患者实际情况为其选择合理的手术方式。

参考文献

[1]陶天遵.新编临床骨科学[M].北京：北京科学技术出版社，2002：399-406.

[2]刘奕，朱炯.DHS和PFN治疗高龄股骨粗隆间骨折的比较分析[J].中国矫形外科杂志，2007，15（12）：913-914.

[3]潘富文，杜秀藩，张国如，等.PFNA治疗老年人股骨粗隆间骨折36例疗效观察[J].海南医学，2012，23（24）：58-59.

[4]童伟，王大勇，李维宾，等.双爪钢板治疗高龄股骨转子间骨折[J].骨与关节损伤杂志，2004，19（2）：79-80.

[5]危杰，刘瑶，吴新宝，等.骨折治疗的AO原则[M].上海：上海科学技术出版社，2010：560-562.

（收稿日期：2013-11-03） （编辑：韩珊珊）